Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 марта 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принятии отказа от исполнения договоров, возврате уплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о принятии отказа от исполнения договоров № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. и № *** от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании уплаченных денежных средств в сумме 43 300 руб., взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 85 000 руб., пени за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы в размере 85 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ИП ФИО2 были заключены договоры № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. и № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. о поставке и установке изделий из профиля ПВХ, а также монтаж изделия из пленки ПВХ (натяжные потолки) стоимостью 85 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день заключения договора она оплатила ответчику по договору сумму в размере 85 000 руб. Таким образом, она исполнила свою часть обязательства по договору в полном объеме в установленные договором сроки. 

Согласно п. 4.5 Договора срок передачи результата работ составляет 30 календарных дней. Ответчик в установленный договором срок обязательства не исполнил. В связи с вышеизложенным, она ДД.ММ.ГГГГ г. вручила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 85 000 руб., а также заявила требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Ответчик принял претензию, письменного ответа на претензию не представил.

В связи с не оказанной услугой по установке и монтажу окна ПВХ и натяжного потолка ей пришлось обратиться в другую организацию ООО «ППЦ», так как уже начинались холода, а окна в квартире не было. Услуги ООО «ППЦ» она также оплатила в полном объеме кредитной картой. 

В ноябре 2016 г. ответчиком ей частично была выплачена сумма в размере 30 000 руб., а также в счет долга ею был получен матрас стоимостью 11700 руб. На сегодняшний день долг за ответчиком составляет 43 300 руб.

Ее еженедельные посещения организации ответчика, чтобы добиться выплаты остатка ни к чему не приводят. Организация либо закрыта, либо говорят, что денег нет. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

Отказ ответчика удовлетворить ее законные требования причинил ей нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. Моральный вред выразился в том, что она испытывает переживания из-за невозможности получения необходимых ей вещей, для приобретения которых была израсходована значительная сумма ее семейного бюджета (взят кредит в ПАО «Сбербанк»).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имеет.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем- истцом и исполнителем при выполнении работ - ответчиком, при этом истец заказала работы исключительно для личных нужд, а ответчик обязалась оказать истцу услугу надлежащего качества и в определенный срок.

Как следует из ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи согласно ст. 455 ГК РФ могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. и № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. о поставке и установке изделий из профиля ПВХ, а также монтаж изделия из пленки ПВХ (натяжные потолки) общей стоимостью 85 000 руб. 

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № *** и № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 оплатила ответчику по договорам сумму в размере 85 000 руб., таким образом, исполнив свою часть обязательства в полном объеме в установленные договорами сроки. 

Согласно п. 4.5 Договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. срок передачи результата работ составляет 30 календарных дней. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ года суд установил, что истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с требованием об отказе от исполнения договоров № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. и № *** от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неисполнением ответчиком ИП ФИО2 обязательств, а именно не поставке и не установке изделий из профиля ПВХ, а также монтажа изделия из пленки ПВХ (натяжные потолки), в течение одного календарного месяца, предусмотренные договорами.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в ноябре 2016 г. ответчиком ИП ФИО2 частично была выплачена сумма в размере 30 000 руб., а также в счет долга ею был получен матрас стоимостью 11700 руб. Таким образом, на сегодняшний день долг за ответчиком составляет 43 300 руб. Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца, не представил.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что истцом условия договора по оплате сумм по договору купли-продажи товара выполнены. Однако ответчик ИП ФИО2 не выполнил договорные обязательства по настоящее время, поставка и установка изделий из профиля ПВХ, а также монтаж изделия из пленки ПВХ (натяжные потолки) не предоставлены до настоящего времени.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о принятии отказа от исполнения договоров № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. и № *** от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчика ИП ФИО2 уплаченных денежных средств в сумме 43 300 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Тридцатидневный срок исполнения по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. истек 09.09.2016 года. 

Размер неустойки за нарушения срока выполнения работ составляет 3 % от стоимости заказа 85 000 руб. руб. за каждый день просрочки с 09.09.2016 г. по 12.09.2016 г.: 3 % Х 85000 Х 4 дня = 10 200 рублей.

Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы составит: 3% от оставшейся суммы долга 43 300 руб. за каждый день просрочки с 22.09.2016 г. по 17.02.2017 г. (4 мес. 25 дней или 145 дней): 3% Х 43300 Х145=188355 руб., однако сумма взыскания не может превышать стоимость цены заказа 85 000 руб. 

Итого, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 95 200 рублей (85 000 руб. + 10 200 руб.). В удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать.

Нарушение прав истца, выразившееся в связи с отказом ответчика ИП ФИО2 от выполнения взятых обязательств по поставке и установке изделий из профиля ПВХ, монтажа изделия из пленки ПВХ (натяжные потолки), при полной оплате заказов, использованием денежных средств истицы, дает истцу ФИО1 в соответствии со ст. 15 Закона право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика, выразившаяся в нарушении исполнения договоров № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. и № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. была доказана всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Определенный истцом размер компенсации в 50 000 рублей суд находит неразумным и несправедливым, несоответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил: 70750 руб. (141 500 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Согласно абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 970 рублей за требования подлежащие оценке и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, итого 4 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договоров № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. и № *** от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 43 300 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 10 200 руб., пени за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 70 750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет МО г. Братск государственную пошлину в размере 4 270 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Орлова