Дело № 2-555/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М., 

при секретаре Чесноковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 173273 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, под залог транспортного средства – ВАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствие с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности не оплачена Заемщиком до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство-ВАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №, залоговой стоимостью 126 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 195 972 рубля 67 копеек, в том числе: 70 695 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 11 361 рубль 87 копеек – задолженность по уплате процентов, 93 787 рублей 85 копеек – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 20 127 рублей 89 копеек неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 119 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №. С учетом уточнения исковых требований, просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 100 800 рублей. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 представил суду возражение на исковое заявление, указал, что ответчиком произведены платежи на сумму 82 056 рублей 93 копейки, таким образом ответчик полностью исполнил обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. С исковыми требованиями в части взыскания неустоек ответчик не согласен в полном объеме, считает, что сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик был лишен возможности исполнять обязанности заемщика по кредиту в добровольном порядке не по своей воле, поскольку ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета Банка были заблокированы, у Банка была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ Банк был признан банкротом. Кредитор содействовал увеличению своих убытков, затягивая время принудительного взыскания. Вина должника в образовании задолженности отсутствует, Банк несправедливо требует с ответчика неустойку за полтора года, при этом применение Банком процентной ставки в 0,5 % за каждый день просрочки недопустим, указанный размер процента явно чрезмерен и является злоупотреблением правом. В перерасчете на годовой показатель ставка процента составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает средние банковские проценты и ставку рефинансирования. Представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. При этом учесть тяжелое материальное положение ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Также считает не подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку автомобиль продан ФИО1 в октябре 2016 года третьим лицам. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка ответчик не знал. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того просил отменить меры по обеспечению иска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в пределах цены иска. 

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, в котором указал о несогласии с возражениями ответчика по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ операции по счету ФИО1 № были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ для осуществления погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> № ФИО1 был открыт счет №. Кредитором принимались меры к уведомлению должников о банкротстве Банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Банка являются общедоступными, публикуются в официальном источнике на сайте Агентства и в сети Интернет. Кроме того ответчику было направлено требование с указанием реквизитов для погашения долга, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, поэтому довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств представитель истца считает несостоятельным. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия несовершеннолетних детей, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами не могут служить основанием для снижения неустойки. В нарушение условий кредитного договора ответчиком было продано залоговое имущество транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №. Вырученные средства от продажи автомобиля не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, поэтому представитель истца считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Также в адрес суда представителем истца было направлено возражение на ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, в котором он просил отказать в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств перед Банком дают основание полагать, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Представленные истцом документы прямо свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 173273 рубля на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № (л.д. № Заявление – Анкета, л.д.№ Условия предоставления кредита под залог транспортного средства)

Согласно п. 1.3.1 условий кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, который подписан обеими сторонами, каждая из сторон взяла на себя предусмотренные условиями договора обязательства. Договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику на счет № в размере 173273 рубля (л.д.№

Ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№ 

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 195 972 рубля 67 копеек, из них 70695 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 11 361 рубль 87 копеек – задолженность по уплате процентов, 93787 рублей 85 копеек – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 20127 рублей 89 копеек неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д.№

После поступления искового заявления в суд, ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 82 056 рублей 93 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11361 рубль 87 копеек (л.д.218), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20695 рублей 06 копеек (л.д.№ приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д№ приходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д.№

Представителем истца произведен перерасчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 180 519 рублей 35 копеек, из них задолженность по основному долгу - 0,00 рублей, задолженность по уплате процентов - 0,00 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 152 381 рубль 34 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 28 138 рублей 01 копейка (л.д.№

Учитывая представленный Банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии у Заемщика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, отсутствие задолженности у Заемщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенным обязательствам, считая возможным снизить заявленную Банком неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов до 10 000 рублей. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что на основании договора купли-продажи ответчиком было приобретено автотранспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № (л.д.№

В целях обеспечения выданного кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком было заключено положение о залоге приобретаемого имущества (ВАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №) (л.д. №

В соответствие с п.4 Заявления-анкеты, залоговая стоимость Предмета залога составляет 126000 рублей (л.д.№ Представитель истца просил установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 100 800 рублей (л.д.№ 

Принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 10 000 рублей, что составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

По смыслу вышеприведенных положений обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время необходимости в сохранении принятых судом в обеспечение иска мер не имеется, в связи с чем, суд считает заявленные требования об отмене обеспечительных мер по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в обеспечение иска подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по уплате неустойки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Отменить меры по обеспечению исковых требований, принятые на основании определения суда от 29 мая 2018 года по наложению ареста на принадлежащее ФИО1 имущество.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: И.М. Костенко