Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-26/2025

14 июля 2025 г.

г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Половцева А.К., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника ФИО3, потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 г.Зимы и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г.Зимы и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г.Зимы и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ его на автомобилях преследовали ФИО5 и ФИО8, которые преградили ему автодорогу, в результате чего он был вынужден остановить свой автомобиль и выйти из него. После этого, ФИО5 и ФИО8 стали хватать его за одежду, оскорблять и угрожать физической расправой, а также толкали его с двух сторон, тем самым причиняя ему физическую боль. От этих противоправных действий он был вынужден защищаться, и, действуя в состоянии крайней необходимости, применил бойцовский приём защиты. Данные его показания, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления не были учтены данные обстоятельства. 

Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что действия ФИО5 и ФИО8 носили агрессивный и опасный для его (ФИО9) здоровья характер, и он вынужден был действовать в состоянии крайней необходимости, защищая себя. 

С учётом изложенного, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 125 г.Зимы и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО3, изложенные в жалобе доводы, поддержали в полном объёме.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы ФИО10, полагал обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания. При этом побои - это действия, характеризующиеся неоднократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, ФИО2, находясь в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно на почве возникших личных неприязненных отношений, дважды повалил ФИО4 на землю и при этом один раз нанёс ему один удар ногой в левую ногу, отчего ФИО4 испытал физическую боль. 

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются:

заявлением ФИО4, поданным на имя начальника МО МВД России «Бодайбинский», зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телесных повреждений, которые он получил в результате того, что ФИО2 уронил его на землю, после чего ударил его по ноге, отчего он упал на землю второй раз и испытал от этого физическую боль (л.д. 2); 

письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он увидел по камерам телефона, подключенным к ООО «Феникс», как ФИО2 ударил его тестя. Сразу же сев в автомобиль вместе со знакомым ФИО6 они поехали к зданию ООО «Феникс», чтобы разобраться в ситуации и увидели, ехавшего им на встречу на автомобиле ФИО2 Поскольку он (ФИО5) был рассержен на ФИО2 то преградил ему дорогу, и, открыв окно, крикнул: «Что ты творишь?». После этого, он вышел из автомобиля. Также из своего автомобиля вышел и ФИО2 и повалил его на землю. В этот момент из автомобиля вышел ФИО6, который стал их разнимать. Затем, ФИО2 его (ФИО5) второй раз повалил на землю и ударил своей ногой ему по левой ногой. Все свои действия ФИО2, сопровождал нецензурной бранью в его (ФИО5) адрес. Затем, ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. Он вместе с ФИО6 также сели в автомобиль и уехали. В результате противоправный действий ФИО2 он испытал физическую боль (л.д. 3);

рапортом УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения ФИО4, а именно два раза повалил его на землю и пнул в левую ногу (л.д. 17); 

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого коленного сустава. Это телесное повреждение возникло около 1-х суток ко времени проведения осмотра от воздействия тупого предмета или о таковой и расценивается как не причинившее вред здоровью (л.д. 18); 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО2, находясь на улице около 

<

адрес> в 

<

адрес>, два раза повалил ФИО4 на землю, а также нанес ему один удар ногой в левую ногу, отчего последний испытал физическую боль. Тем самым, ФИО2 причинил ФИО4 кровоподтек области левого коленного сустава (л.д. 21-22). 

Кроме того, из исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 держа ФИО4 двумя руками за одежду, повалил его на землю, а когда последний встал, ФИО2 вновь схватил ФИО4 за одежду, ударил его ногой по ноге и вновь повалил на землю. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья, пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании следует, что он дважды в отношении потерпевшего ФИО4 осуществил подсечку и положил его на дорогу. 

Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ. 

По делу установлено, что в момент образовавшегося между ФИО2 и ФИО4 конфликта, произошедшего в дневное время в общественном месте – на улице у ФИО2 была возможность удалиться либо позвать на помощь, но он этого не сделал и напротив, дважды повалил ФИО4 на землю и один раз нанёс ему один удар ногой в левую ногу. 

Учитывая вышеизложенное, совершение правонарушения ФИО2 является установленным и доказанным, совершено оно из личных неприязненных отношений. Занятая им позиция о ненанесении ударов является попыткой избежать ответственности за совершенные действия. 

Доводы ФИО2 о его действиях в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны являются несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает самозащиту в пределах крайней необходимости, понятия необходимой обороны данный Кодекс не содержит.

Согласно ст.2.7 названного Кодекса под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Соответственно для признания лица, причиняющего вред охраняемым законам интересам, действующим в состоянии крайней необходимости, необходимо одновременное наличие двух факторов: 1) опасность причинения вреда такому лицу не могла быть устранена иными средствами; 2) причиненный этим лицом вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Как указано выше, у ФИО2 имелась возможность избежать конфликта, в том числе он мог вызвать сотрудников полиции, позвать на помощь посторонних людей, находящихся в дневное время на улице, однако, он сам дважды повалил ФИО4 на землю и ударил его ногой по левой ноге. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания деяния ФИО2 совершенным в состоянии крайней необходимости не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 г.Зимы и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение является окончательным и вступает в силу немедленно после его вынесения. Решение по результатам рассмотрения жалобы по настоящему делу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.К. Половцева