Дело № 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 19 ноября 2019 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 31 октября 2019 года,

ФИО1, родившийся {дата} в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мировой судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 3 сентября 2019 года около 00:00 часов он находился в кафе «Бистро» со знакомым ФИО2, распивал спиртное. Туда же приехала его знакомая П. на принадлежащем заявителю автомобиле УАЗ Патриот, забрала его из кафе, и повезла его домой. Он автомобилем не управлял, являлся пассажиром, поэтому по указанной причине впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что достаточных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Непосредственно после того, как сотрудники ГИБДД подъехали к уже стоящему около 

<

адрес> транспортному средству, он находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 - водитель, уже покинула автомобиль, при этом он при составлении протокола, а также при рассмотрении дела по существу утверждал, что не являлся водителем. Данное обстоятельство его пояснений подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО2, оснований не доверять которым не имеется.

Признавая его виновным в совершении правонарушения, мировой судья указала на доказательства его вины - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания сотрудников полиции Рауша и ФИО4. Считает, что указанные письменные документы не могут являться безусловным доказательством его вины, поскольку из содержания всех указанных документов можно лишь проследить процедуру проведения указанных действий, ее ход, поскольку иных сведений данные документы не содержат, а при составлении протокола он указывал, что не являлся водителем. Пояснения сотрудников ГИБДД Рауша и ФИО4 сами по себе также не могут являться бесспорным доказательством его виновности, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, их пояснения опровергаются показаниями ряда свидетелей со стороны защиты, более того, оба сотрудника ГИБДД пояснили в суде, что когда они подъехали, он находился на переднем пассажирском сиденье, и учитывая их пояснения относительно времени подъезда к его автомобилю (1-2 секунды), можно сделать однозначный вывод об отсутствии у него возможности перелезть на пассажирское сиденье.

Считает, что, поскольку 3 сентября 2019 года около 00:28 час. он водителем не являлся, оснований для проведения в отношении него административных процедур не имелось, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Защитник ФИО1 – Лоскутов А.В., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав защитника ФИО1 – Лоскутова А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2019 года в 00 час 28 мин. ФИО1, находясь около 

<

адрес>, управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №* с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский», в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 такой отказ зафиксирован. При отказе ФИО1 от подписания протокола, действия сотрудника ГИБДД, внесшего об этом соответствующую запись, соответствуют положениям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Протокол был составлен после выявления административного правонарушения, с ведением видеозаписи, при этом ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в протоколе сведений, не отразил.

Отказ ФИО1 выраженный в совершении действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных и обоснованных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа от освидетельствования, юридического значения для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ? не имеют.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

При рассмотрении дела мировой судьей ФИО1 пояснял, что транспортным средством он не управлял, за рулем его автомобиля была П.

Как видно из протокола об административном правонарушении, личность ФИО1 была установлена по его водительскому удостоверению. 

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается пояснениями инспекторов ДПС Р.., составившего протокол об административном правонарушении и П.., допрошенного в качестве свидетеля, данными при рассмотрении дела мировой судьей, видеозаписью.

Так инспектор Р. пояснил, что при движении по ул. Гагарина в р.п. Каргаполье они увидели как от кафе «Бистро» отъезжает автомобиль УАЗ Патриот. Указанный автомобиль продолжал движение с включенными фарами, и чуть не допустил столкновение с их автомобилем. Они включили проблесковые маячки, на требование остановить автомобиль он продолжил движение. Набрав скорость, доехав до заправки, автомобиль свернул направо и остановился на ул. Чкалова. Они остановились через секунду, две. Из автомобиля УАЗ Патриот никто не выходил. Открыв дверь, увидели, что ФИО1 сидит на пассажирском сидении, больше никого не было.

Из показаний свидетеля П. следует, что он видел, как от здания Пенсионного фонда начал движение автомобиль УАЗ Патриот, за рулем находился мужчина с лысой головой. ФИО5 начала движение не по асфальту, а по бордюру. Он

подал сигнал жезлом об остановке автомобиля УАЗ Патриот, который не остановился, продолжил движение. Они на патрульном автомобиле стали его преследовать, включили проблесковые маячки. Автомобиль свернул с асфальтированной дороги, подъехал к дому и остановился. Они подъехали за ним через несколько секунд, он был в их поле зрения. Из автомобиля никто не выходил. Он подошел к автомобилю, на пассажирском сидении сидел ФИО1, больше никого в автомобиле не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. не имеется. Доказательства какой - либо их заинтересованности в исходе данного дела отсутствуют.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Р. который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил процессуальные документы, по делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. 

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными. 

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировой судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мотивированные выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, подробно приведены в оспариваемом акте.

Оснований ставить под сомнение произведенную мировой судьей оценку доказательств не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 и его защитник не оспаривали.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела мировой судьей. Данные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 31 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева