Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Чегем 25 июля 2019 года 

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО1 Байсиева М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушении (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта г\н № рег. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9. ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 считая данное постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушении (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обратился к Начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР с жалобой, в котором просил отменить данное постановление ссылаясь на то, что автомобиль находился под управлением ФИО2, вышеуказанная автомашина ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта г\н № рег. по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к жалобе объяснением ФИО2, договором аренды ТС, заверенной копией акта приема- передачи ТС и другими документами. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 считая данное решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанная автомашина ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта г\н № рег. находилась под управлением ФИО2, при вынесении решения административным органов фактические обстоятельства не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствам, не было проведено всестороннего, полно и объективного исследования имеющихся доказательств и доводов. 

В обоснование принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР указывает на то, что в процессе рассмотрение жалобы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД были предприняты попытки связаться с ФИО2 по телефону, однако номер был отключен, на этом основании начальник ЦАФАП ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО1 не было представлено достаточных доказательств и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанных в обжалуемом постановлении времени и месте совершения административного правонарушения автомобиль ВАЗ 219010 г\н № рег. находился во владении или в пользовании иного лица, и что данное административное правонарушение было совершено именно ФИО2. В данном случае в качестве доказательств по делу об административном правонарушении заявителем к жалобе были приложены: подлинник объяснения ФИО2, копия договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО2 и копия водительского удостоверения ФИО2 В своем письменном объяснении ФИО2 подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения данный транспортным средством управлял именно он.

При поступлении жалобы от ФИО1 к ней не были приложены сведения о направлении и получении обжалуемого решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В связи с чем судом был направлены запрос в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР о предоставлении сведения о направлении и получении обжалуемого решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для правильного исчисления 10 дневного срока обжалования данного решения от ДД.ММ.ГГГГ, на что в суд ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что данное решение от ДД.ММ.ГГГГ был направлены ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР несмотря на неоднократные запросы не предоставил сведения о дате вручения данного решения ФИО1. ФИО1 представил в суд ходатайство в котором указывает, что получил решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по почте ДД.ММ.ГГГГ. Между, тем согласно печати входящей корреспонденции Нальчикского городского суда КБР жалоба ФИО1 поступила в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием точных сведений о дате вручения ФИО1 обжалуемого решения и учитывая представленные документы имеют противоречия, суд считает, что ФИО1 не пропустил срок обжалования вышеуказанного решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в своем письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании п.п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 Байсиев М.Р. в судебном заседании поддержал жалобу, просил суд отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам изложены в жалобе, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанная автомашина ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта г\н № рег. находилась под управлением ФИО2, при вынесении решения административным органов фактические обстоятельства не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствам, не было проведено всестороннего, полно и объективного исследования имеющихся доказательств и доводов. В обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР указывает на то, что в процессе рассмотрение жалобы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД были предприняты попытки связаться с ФИО2 по телефону, однако номер был отключен, на этом основании начальник ЦАФАП ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО1 не было представлено достаточных доказательств и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанных в обжалуемом постановлении времени и месте совершения административного правонарушения автомобиль ВАЗ 219010 г\н № рег. находился во владении или в пользовании иного лица, и что данное административное правонарушение было совершено именно ФИО2 Кроме того, при рассмотрении начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и он как представитель по доверенности не вызывали и не извещались о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, какие -либо уведомления к ним не направлялись. 

Представителю Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушении (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР судом было направлено уведомление, согласно поступившему заявлению они просят суд рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем суд на основании п.п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Свидетель ФИО2 судом апелляционной инстанции неоднократно вызывался для допроса, однако в судебное заседание он не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.4 КоАП РФ подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушении (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта г\н № рег. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9. ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 считая данное постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушении (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обратился к Начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР с жалобой, в котором просил отменить данное постановление ссылаясь на то, что автомобиль находился под управлением ФИО2, вышеуказанная автомашина ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта г\н № рег. по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к жалобе объяснением ФИО2, договором аренды ТС, заверенной копией акта приема- передачи ТС и другими документами. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В обжалуемом решении начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР были приняты меры связаться по телефону с ФИО2 по указанному в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, однако принятыми мерами связаться с ним не удалось номер был выключен, ФИО1 не было представлено достаточных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанных в обжалуемом постановлении времени и месте совершения правонарушения автомашина ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта г\н № рег. находилась во владении и пользовании ФИО2, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ 

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ 

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положении ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предлагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, должностным лицом - начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушении (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 надлежащим образом не вызывал и не опросил по обстоятельствам, указанным в жалобе ФИО1, надлежащим образом не вызывал и не опросил ФИО2 и ФИО1 с целью проверки доводов ФИО1, изложенных в жалобе о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ данной автомашиной ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта г\н № рег. управлял ФИО2, находилась во владении и пользовании ФИО2, ФИО4 передал по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ указанную автомашину ФИО2, не истребовал у них должным образом, письменные доказательства, подтверждающие их доводы, учитывая, что к своей жалобе ФИО1 приложил объяснение ФИО2 начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что автомашину ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта г\н № рег. он принял у ФИО1 должным образом не были исследованы письменные доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, не установил имеется ли или нет в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не дал надлежащую оценку действиям ФИО1, и вынес преждевременно и незаконное решение, в связи с чем принятое решение по делу является необоснованным и преждевременным.

Кроме того, в деле нет сведений о том, что должностное лицо вынесшее постановление или начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР вызывали ФИО4 и ФИО2, в том числе через ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы. Факт отключения номера телефона ФИО2, не освобождает должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении проверить доводы, изложенные в жалобе и объяснении лиц, участвующих в деле. 

В связи с изложенным, суд не соглашается с доводами, изложенными в решении начальника ЦАФАП МВД по КБР, считая его необоснованным. 

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенным в жалобе, поскольку они обоснованные.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными по делу при вынесении обжалуемого постановления не были надлежащим образом исследованы и оценены все доказательства в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Вышеуказанные доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы ФИО1 начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР не были приняты во внимание и не проверены должным образом. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что начальник ЦАФАП МВД по КБР при рассмотрении жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нгода на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушении (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ и ст. 30.4 КоАП РФ не вызывал в ЦАФАП МВД по КБР ФИО1, не направил ему письменное уведомление о времени и месте рассмотрения его жалобы. 

В представленном суду административном деле в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о его надлежащим уведомлении на ДД.ММ.ГГГГ. 

При новом рассмотрении дела и жалобы ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушении (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЦАФАП МВД по КБР в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо вызывать и опросить по обстоятельствам, указанным в жалобе ФИО1, а также ФИО2 и ФИО4 с целью проверки доводов ФИО1, изложенных в жалобе о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ данной автомашиной ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта г\н № рег. управлял ФИО2, находилась во владении и пользовании ФИО2, ФИО4 передал по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ указанную автомашину ФИО2, должным образом исследовать письменные доказательства, устранить имеющиеся противоречия, установить имеется ли или нет в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, дать надлежащую оценку действиям ФИО1, тщательно исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять по делу и жалобе ФИО1 законное и обоснованное решение. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований закона. 

Жалобу ФИО1 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ суд считает преждевременным и подлежащим отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить частично. 

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, дело вместе с жалобой ФИО1 вернуть на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья - подпись 

Копия верна: 

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.