УИД: 50RS0016-01-2023-000047-09

Дело № 2-79/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 января 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 рег.знак № под управлением ФИО12 BMW 320i рег.знак № под управлением ФИО4, Kia Rio рег.знак №, принадлежащего ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность ФИО7-Ш.К. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр ТС, о чём составлен Акт. 06.05 2020 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным непроведением ремонта ФИО5 забрал из СТОА транспортное средство. В связи с отказом страховщика произвести страховую выплату, истец обратился к Финансовому уполномоченному, и по результатам рассмотрения было принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 331 000 руб. 00 коп., расходов на оплату доверенности представителя в размере 1 900 руб. 00 коп.. Страховой компанией указанные выплаты произведены.

Истец, с учётом проведённой судебной экспертизы, просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: остаток стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП в размере – 87 100 руб. 00 коп.; неустойку за период просрочки осуществления ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 806 000 руб. 00 коп.; неустойки за период просрочки осуществления ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 168 103 руб. 00 коп и далее за каждый календарный день нарушения срока возврата неустойки до даты исполнения судебного акта о возмещении вреда, причинённого имуществу; ? часть от стоимости услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 4 000 руб. 00 коп.; ? часть стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб. 00 коп.; 1/2 часть стоимости почтовых расходов в размере – 540 руб. 08 коп.; 1/2 часть стоимости расходов на эвакуацию автомобиля со СТОА ООО «М88» в размере – 3 750 руб. 00 коп.; 1/2 часть от стоимости компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп.; 1/2 часть от стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере – 17 500 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а всего – 2 146 993 руб. 08 коп.; взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 остаток стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП в размере –281 900 руб. 00 коп.; ? часть от стоимости услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 4 000 руб. 00 коп.; ? часть стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб. 00 коп.; 1/2 часть стоимости почтовых расходов в размере – 540 руб. 08 коп.; 1/2 часть стоимости расходов на эвакуацию автомобиля со СТОА ООО «М88» в размере – 3 750 руб. 00 коп.; 1/2 часть от стоимости компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп.; 1/2 часть от стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере – 17 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере – 6 019 руб. 00 коп., а всего – 373 709 руб. 08 коп. (л.д. т.1 л.д. 3-19, т.3 л.д. 6-10).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через своего представителя (т. 3 л.д. 14), что согласно п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Представитель истца - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил письменные возражения. ( т.2 л.д. 1-7) 

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, судебные извещения по месту своей регистрации не получает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Учитывая изложенное, суд считает ответчика ФИО18 извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду письменные пояснения. (т.1 л.д. 195-199).

Представитель третьего лица - СТОА ООО «М88» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 рег.знак № под управлением ФИО20 BMW 320i рег.знак № под управлением ФИО4, Kia Rio рег.знак №, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО19 (т.1 л.д. 22-23)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 

Гражданская ответственность ФИО21 на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя – ФИО5, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведён осмотр транспортного средства, о чём был составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приёма-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, результатов технической экспертизы. (т.1 л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о необходимости обратиться в офис страховщика для решения вопрос о выдаче запрашиваемых документов. (т.1 л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, на том основании, что ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведён. (т.1 л.д. 42) 

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство со СТОА ООО «М88» в неотремонтированном виде, что подтверждается актом приёма-передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой уведомила АО «АльфаСтрахование» о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в том числе, в части компенсации величину УТС транспортного средства, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, почтовых расходов по направлению заявления. (т.1 л.д. 75-77)

К заявлению (претензии) истцом было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО8, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет – 670 100 руб. 00 коп., с учётом износа - 525 000 руб. 00 коп., величина УТС - 37 789 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. (т.1 л.д.78)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов.

Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 331 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб. 00 коп.; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу постановлено взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемой из взысканной суммы, но не более 400 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. (т.1 л.д. 87-94)

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты взысканных решением АНО «СОДФУ» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 42,43).

Не согласившись с размером выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и виновнику ДТП – ФИО22

Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой: 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio рег.знак 

<

***> (с учётом Единой методики), повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет – без учёта износа – 411 000 руб. 00 коп., с учётом износа – 330 100 руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio рег.знак 

<

***> исходя из рыночных цен в Московской области, составляет - 701 900 руб. 00 коп.; 

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio рег.знак 

<

***> обусловленной ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассчитана, поскольку, перед рассматриваемым ДТП автомобиль уже участвовал в другом ДТП;

- проведение ремонта транспортного средства Kia Rio рег.знак 

<

***> целесообразно, автомобиль в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не потерпел полную гибель. (т.2 л.д. 226-227)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено экспертом, предупреждёнными судом об уголовной ответственности, в заключении экспертизы содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Оценивая заключение, представленное истцом при подаче иска и составленное ООО «Эксперт Плюс», суд его отвергает как ненадлежащее доказательство по делу, т.к. в нём отсутствует анализ выявленных повреждений транспортного средства и наличие причинной связи между повреждениями и ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 48-70)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки выдало истцу направление на ремонт СТОА, от оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания не отказывалась. Истец отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительностью его непроведения на СТОА.

Таким образом, у ФИО2 возникло право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учёта износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio рег.знак 

<

***> (с учётом Единой методики), повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа – 330 100 руб. 00 коп..

АО «АльфаСтрахование» выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере – 331 000 руб. 00 коп, а также расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере – 1 900 руб. 00 коп..

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, в силу чего, в удовлетворении исковых требований к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что ни при обращении в АО «АльфаСтрахование» ни при обращении в АНО «СОДФУ» ФИО2 не заявлялись требования о возмещении ей страховой компанией расходов, понесённых на эвакуацию транспортного средства со СТОА ООО «М88».

Требования о возмещении данных затрат заявлены истцом только в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с тем, согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Поскольку, размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, равный 400 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию в размере –7 500 руб. 00 коп.. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо штрафных санкций (неустойки, штрафа), поскольку, страховая компания была лишена возможности разрешить вопрос о данной выплате в досудебном порядке в связи с не обращением истца с таким требованием.

Доказательства несения расходов на указанную сумму истцом представлено. (т.1 л.д. 49, 80)

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, АО «АльфаСтрахование» допустило просрочку исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период неустойка будет составлять – 2 998 860 руб. 00 коп. (331 000 х1%х 906 дн.)

Ответчиком в письменной виде заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. (т.2 л.д. 3-4)

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки, что неустойка не может превышать 400 000 рублей, а также принимая во внимание, что неустойка является видом гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащение, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 300 000 руб. 00 коп., что по своему размеру соотносимо с размером выплаченного страхового возмещения и будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным размером при таком нарушении прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в силу указанной нормы права штраф со страховщика взысканию не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО23 как лицо виновное в причинённом ущербе, обязан возместить ФИО2 разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения, что составляет – 370 900 руб. 00 коп. (701900-331000). Однако, истец просит взыскать с ФИО24 счёт возмещения ущерба - 281 900 руб. 00 коп.. 

В силу ст.39 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО25. в пользу ФИО2 денежные средства в размере - 281 900 руб. 00 коп.,

АО «АльфаСтрахование» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает данное заявление необоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с длительностью не проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные указанными нормами права срок.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере – 540 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности сора, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО26 в пользу ФИО2 следует взыскать почтовые расходы в размере – 540 руб. 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 019 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности сора, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Судебные расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере – 8 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 52) возмещению за счёт ответчиков не подлежат, т.к. суд не признаёт данные расходы необходимыми, а также данное заключение не принято судом в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля – 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 540 руб. 08 коп., а всего – 348 040 руб. 08 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт 4619 382825) в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – 281 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 540 руб. 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 019 руб. 00 коп., а всего –363 459 руб. 08 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева