Дело № 1-126/2021 

УИД 29RS0024-01-2021-001319-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска ФИО16, 

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 26 июня 2015 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденного условно-досрочно 4 октября 2019 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного 1 апреля 2021 года Соломбальским районный судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в открытом хищении имущества 

<

данные изъяты>, а также в краже имущества ФИО1 и ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил три бутылки виски марки «William Lawson» на общую сумму 1 698 рублей 99 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

Он же в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник через оконный проем в помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор «Самсунг» стоимостью 4 900 рублей, а также принадлежащие ФИО2 наручные часы «Roamer» стоимостью 20 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 4 900 рублей, ФИО2 – в размере 20 000 рублей. 

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту открытого хищения имущества 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился полностью, показания представителя потерпевшей организации и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего не оспаривает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он похитил со стеллажей алкогольной продукции в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, три бутылки виски марки «William Lawson» объемом 0,7 литров каждая и проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Денежных средств у него не имелось. На требования сотрудника магазина и покупателя прекратить противоправные действия он не отреагировал, скрывшись с места происшествия. Похищенным распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д.55-59).

Аналогичным образом ФИО3 изложил обстоятельства совершения преступления при его проверке показаний на месте, где указал местонахождение стеллажей в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил три бутылки виски (т.2 л.д.62-68).

Кроме принятых судом показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что она работает администратором в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом товар, находящийся в магазине, принадлежит 

<

данные изъяты>. От продавца магазина Свидетель №1 ей стало известно, что из торгового зала магазина ФИО3 похитил три бутылки виски «William Lawson» стоимостью 566 рублей 33 копейки каждая на общую сумму 1 698 рублей 99 копеек, выбежав из магазина и не оплатив товар. На требования продавца остановиться он не реагировал (т.1 л.д.67-69).

Продавец магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, находившаяся на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовала, что ФИО3 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут со стеллажей с алкогольной продукцией похитил три бутылки виски «William Lawson», после чего проследовал в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, при этом продавец Свидетель №5 и один из покупателей побежали за ним, требуя остановиться, однако подсудимый скрылся с места преступления (т.1 л.д.121-123).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она увидела, что мимо дома пробежал подсудимый, удерживая в руках три бутылки. Услышав требования оплатить товар, ФИО3 ускорил движение, спрятав бутылки под куртку (т.1 л.д.126-128).

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене в магазине «

<

данные изъяты>». Около 14 часов 10 минут указанного дня она увидела, как ФИО3, похитив три бутылки виски, направился в сторону выхода из магазина, не оплатив товар. Выбежав за ним на улицу, она потребовала его прекратить противоправные действия, после чего подсудимый скрылся за домом 

<

адрес> (т.1 л.д.131-134).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

На осмотренной видеозаписи с камер наблюдения в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы обстоятельства хищения ФИО3 имущества 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.197-202).

Протоколом осмотра товарных накладных подтверждается факт поставки похищенной продукции в магазин, а также ее стоимость (т.2 л.д.25-33).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 признал факт открытого хищения товара, принадлежащего 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривает. 

Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает. При этом указанные им сведения об обстоятельствах совершения преступления являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и кроме того, объективно подтверждаются протоколами следственных действий.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого ФИО3 по неправомерному завладению имуществом 

<

данные изъяты> носили открытый, целенаправленный и корыстный характер, поскольку хищение совершено подсудимым с целью незаконного материального обогащения, он понимал, что его действия стали очевидны и понятны для окружающих, то есть хищение приобрело открытую форму, однако продолжил выполнять объективную сторону состава преступления, покинув помещение магазина с похищенным товаром, при этом сразу после совершения преступления распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий подсудимого объективно подтверждают наличие у них прямого умысла на совершение установленного деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества ФИО1, ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился полностью, показания потерпевших и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего не оспаривает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он через оконный проем проник в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где похитил из холодильника несколько бутылок виски, лимонад, упаковку сока, пачку чипсов. Из помещения кафе он похитил с барной стойки четыре мобильных телефона и наручные часы, а также со стены телевизор. Похищенный телевизор он оставил на ул. 

<

адрес>, а мобильные телефоны и часы - в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда проследовал после хищения имущества из кафе «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.106-111, 120-122).

Кроме принятых судом показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она является собственником кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом в кафе была снята оконная рама, а образовавшийся проем заклеен пленкой. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 ей сообщила, что в помещении заведения беспорядок. Прибыв в кафе, она обнаружила факт незаконного проникновения в помещение через оконный проем и хищение телевизора «Самсунг» стоимостью 4 900 рублей, а также не представляющих материальной ценности четырех мобильных телефонов, бутылок с алкогольной продукцией, упаковки сока, бутылки «Кока-Кола», банки «Пепси» и пачки чипсов. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 4 900 рублей (т.1 л.д.75-79).

Свидетель №7 свидетельствовал, что ДД.ММ.ГГГГ он снял оконную раму в кафе «

<

данные изъяты>», закрыв проем пленкой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обнаружил хищение телевизора из помещения кафе (т.1 л.д.139-141).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, работающего в кафе «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он оставил в помещении заведения принадлежащие ему наручные часы «Roamer» стоимость 20 000 рублей. Вернувшись в кафе ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил хищение указанных часов, в результате чего ему причинен ущерб в указанном размере (т.1 л.д.89-92).

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, четыре мобильных телефона, наручные часы, алкогольную продукцию, а также телевизор (т.1 л.д.135-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут она пришла в кафе «

<

данные изъяты>» для проведения уборки. Обнаружив в помещении беспорядок, она сообщила об этом Свидетель №7 (т.1 л.д.142-145).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом установлено, что одна из оконных рам отсутствует, порядок вещей нарушен (т.1 л.д. 50-58),

- на осмотренной видеозаписи с камер наблюдения по улице 

<

адрес> зафиксировано, как ФИО3 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ несет телевизор со стороны кафе «

<

данные изъяты>», после чего заходит в бар «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.229-237).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 признал факт хищения принадлежащего ФИО1: телевизора, а также наручных часов ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевших и свидетелей не оспаривает. 

Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает. При этом данные им в ходе предварительного расследования показания о способе и характере совершенных действий, связанных с хищением вышеуказанного имущества и последующей его реализацией являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО3 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО3 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Как установлено судом, действия подсудимого ФИО3 по завладению имуществом потерпевших носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, поскольку хищение было совершено им с целью незаконного материального обогащения, с незаконным проникновением в помещение кафе, при этом непосредственно после совершения преступления он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий подсудимого объективно подтверждают наличие у них прямого умысла на совершение установленного деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

<

данные изъяты>

Выводы экспертного заключения, данные о личности ФИО3, 

<

данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленных деяний. Суд признает подсудимого ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, на учетах 

<

данные изъяты>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства 

<

данные изъяты>, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.144-146, 153-168, 179, 180, 191, 196-197).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО3 преступления относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем деяниям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе сообщение об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом), признание вины, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, состояние здоровья ФИО3

Кроме того по деянию, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной.

При этом оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по деянию, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку на момент его обращения с заявлением органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении и причастном к нему лице, о чем было известно и самому подсудимому, при этом информации, до того неизвестной правоохранительным органам, сообщение не содержит. При обращении с заявлением после возбуждения уголовного дела, он лишь подтвердил выдвинутые в отношении него подозрения, что добровольным сообщением о совершенном преступлении являться не может, поэтому признается судом как активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем деяниям суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, принимая во внимание, что ранее судимый за умышленное преступление против здоровья населения ФИО3 вновь совершил умышленные, средней тяжести деяния, направленные против собственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий и стадий преступлений, а также характеризующих ФИО3 сведений, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2021 года ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ФИО6, потерпевшими ФИО7 и ФИО8 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в размере похищенного имущества на сумму 1 698 рублей 99 копеек, 4 900 рублей и 20 000 рублей соответственно (т.1 л.д.70, 80, 93).

Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, в результате совершенных подсудимым преступлений было похищено имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на сумму 1 698 рублей 99 копеек, ФИО7 в размере 4 900 рублей, ФИО8 на сумму 20 000 рублей. 

Таким образом, заявленные представителем потерпевшего ФИО6, а также потерпевшими ФИО7 и ФИО8 иски о возмещении материального ущерба в указанных размерах, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диски, детализацию, товарно-транспортную накладную, акт, справки необходимо хранить при деле (т.1 л.д.203-204, 238, 239, т.2 л.д.18, 19, 34-35),

- бутылку бренди, бутылку «кока-Кола», банку «Пепси-кола», упаковку сока, пакет с упаковками чипсов, выданные ФИО1, следует снять с ее ответственного хранения (т.1 л.д.226-228, 244-246), 

- коробку от часов, гарантийный талон, выданные ФИО2, надлежит снять с его ответственного хранения (т.2 л.д.6-8).

Процессуальные издержки в размере 26 860 рублей, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда адвокатов, назначенных осужденному до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета (т.2 л.д.216-221).

Каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находиться в трудоспособном возрасте, ограничений по состоянию здоровья и иждивенцев не имеет, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия не отказывался. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 12 750 рублей, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда адвокатов, назначенных осужденному с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2021 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО3 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6, а также потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> 1 698 (Одну тысячу шестьсот девяносто восемь) рублей 99 копеек в счет возмещения имущественного ущерба. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- диски, детализацию, товарно-транспортную накладную, акт, справки - хранить при деле,

- бутылку бренди, бутылку «кока-Кола», банку «Пепси-кола», упаковку сока, пакет с упаковками чипсов, выданные ФИО1, - снять с ее ответственного хранения, 

- коробку от часов, гарантийный талон, выданные ФИО2, - снять с его ответственного хранения.

Процессуальные издержки в размере 26 860 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 12 750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков