Дело №2-822/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-007030-33

Мотивированное 

решение

 составлено 01.07.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июня 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А., 

при секретаре ФИО6, 

с участием истца ФИО5 Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валерьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Култаевская средняя школа» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Култаевская средняя школа» (далее – МАОУ «Култаевская средняя школа», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов ФИО5 И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на уроке физкультуры в МАОУ «Култаевская средняя школа», учащимся которой он является, получил травму в виде передней клиновидной деформации грудного отдела позвоночника Th4, неосложнённого перелома Th4 позвоночника. ФИО5 И.К. испытал сильную физическую боль, его доставили в ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь, он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, реабилитационное лечение в настоящее время не закончено. Истец считает, что её сыну ФИО5 И.К. причинён вред здоровью средней тяжести, судебно-медицинская экспертиза установила это в рамках проверки по факту получения травмы. Также истец считает, что вред здоровью сына причинен по вине сотрудников МАОУ «Култаевская средняя школа» из-за ненадлежащего оказания услуг, нарушению правил безопасности при проведении урока физической культуры. Сын вынужден проходить лечение у многочисленных специалистов, истец с сыном утратили радость жизни, которая превратилась для истца в череду посещения медицинских учреждений, общее состояние физического и психологического здоровья и у истца и у её сына сильно ухудшилось, развилась бессонница, раздражительность, страх перед последствиями травмы. В связи с изложенным, истец просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 И.К. взыскать 350 000 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО12 (л.д. 101-104).

Истец ФИО5 Е.В. в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из совокупности пояснений данных в ходе судебного разбирательства следует, что МАОУ «Култаевская средняя школа» не сообщила о том, что её сын получил травму на уроке физкультуры. После получения травмы её сын пошёл к медицинскому работнику один, без сопровождения, когда вернулся, то учитель физкультуры даже не поинтересовался о его здоровье. Сын после получения травмы находился на лечении два месяца, также находился на домашнем обучении, в связи с этим у него ухудшились оценки, он переживает. В настоящее время у сына ухудшилось зрение, он ограничен физически. Также у неё на фоне стресса появились проблемы с давлением, что подтверждается медицинской картой. Если в период лечения денежные средства не нужны были, то в период реабилитации сына требуется множество затрат и времени. За два года школа даже не поинтересовалась состоянием здоровья её сына. Единственный раз только после травмы, ей позвонила директор школы и сказала, что будет проведена проверка, с которой её впоследствии ознакомят. В данной школе уже это не первый случай травмы с её сыном и с этим же учителем. Сын проходил курс реабилитации в санаторий «Орлёнок», сейчас проходит разные медицинские процедуры, массажи. 

Несовершеннолетний ФИО5 И.К. в судебном заседании участия не принимал, ФИО3 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него был урок физкультуры в МАОУ «Култаевская средняя школа», учителем физкультуры был ФИО12 и ещё один учитель, так как занималось два класса. Во время стойки на голове ему стало трудно дышать, он почувствовал боль в районе спины, у него закружилась голова, он сообщил об этом учителю, учитель его направил в кабинет школьного медика. Дойдя до кабинета медика, его в кабинете не оказалось, и он вернулся обратно на урок, учитель физкультуры сказал ему сесть на лавку. После урока он отпросился домой, забрал вещи, позвонил маме, но её дома не было, и он пошёл к бабушке один, его никто даже не проводил. Всё это время у него болела спина, до сих пор он проходит лечение, посещает плавание, медицинские процедуры. В день, когда произошла травма, он испытывал физическую боль, поэтому и отпросился домой. В школу о его травме сообщила мама. До этого случая, он стойку на голове ни разу не выполнял, делал это первый раз на уроке физкультуры, без какой-либо поддержки посторонних лиц. 

Представитель ответчика МАОУ «Култаевская средняя школа» - ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что тот факт, что в спортивном зале имелся второй преподаватель, и это не означало, что ребят можно было оставить с другим преподавателем, так как у каждого класса своя программа. Учитель не среагировал, поскольку ребенок никаких признаков не показывал, что у него что-то болит, ребенок вел себя как обычно. В школе на уроке физкультуры без травм и синяков не обойтись, и реагировать каждый раз, звонить родителям, вызывать скорую помощь, это абсурдно. Когда ребенок пожаловался на боль, его учитель истории отпустила домой. Когда самостоятельно ребенок с мамой обратился в больницу, об этом узнала школа, которая сразу отреагировала, позвонила маме ребёнка, в последующем провели служебную проверку. Сама истец проявляла только интерес несколько раз, потом интереса не было, в письменном виде истец в школу не обращалась. С материалами проверки истца мы не ознакомили, так как она не обращалась в школу об ознакомлении с результатами проверки. Также истец не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время истец обратилась в суд, только по одному случаю, хотя в 2020 году такой же был случай. Со стороны истца было полное бездействие, истец обратилась в суд, поскольку это ее источник заработка, если бы истец испытывала какой-либо моральный вред, она могла бы направить сразу претензию, а не спустя два года. Необходимые меры школа предприняла в полном объеме, о случившемся было сообщено в Управление образования, проведена проверка в отношении двух учителей, допрошены свидетели. Учитель на уроке объяснял, как нужно выполнять упражнение в виде стойки на голове. 

Дополнительно представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно отсутствует: противоправность в действиях ответчика и/или учителя физкультуры; вина ответчика и/или учителя физкультуры в получении травмы. В материалах дела нет единого доказательства, позволяющего возложить вину за полученную травму на учителя физкультуры ФИО12 или представителей школы. Напротив, совокупность обстоятельств указывает на следующее: ФИО5 И.К., согласно данным углублённого медицинского осмотра за 2022 год, был отнесён к основной физкультурной группе на момент инцидента; учащимся основной группы акробатические упражнения не только разрешены, но и являются неотъемлемой частью учебной программы; установлено, что учитель ФИО12 провёл тщательную разминку перед выполнением акробатических упражнений, что подтверждается показаниями как самого ФИО5 И.К., так и ФИО12; учитель ФИО12 продемонстрировал технику выполнений стойки на голове, что также подтверждено показаниями обоих участников - ФИО12 и ФИО5 ФИО10 образом, перед выполнением упражнения были приняты все необходимые меры предосторожности. Стойка на голове выполнялась с обеспечением должной поддержки. После жалобы ученика на боль в спине, ФИО12 незамедлительно направил его к школьному медицинскому работнику и в дальнейшем не допускал ФИО5 И.К. к выполнению каких-либо упражнений. После ухода к медику ФИО5 И.К. не высказывал жалоб, а его поведение оставалось обычным, что исключает возможность визуального определения какого-либо дискомфорта. Обстоятельства и материалы дела не дают оснований для вывода о том, что травма ФИО5 И.К. стала следствием неправомерных действий ФИО12 или представителей школы. Что касается самой травмы, то доказанность истцом степени вреда также вызывает вопросы. Экспертное заключение № м/д, несмотря на формальное соответствие медицинским требованиям, не может служить достоверным доказательством по делу. В нем упущены из виду важнейшие индивидуальные особенности пациента, а именно - наличие у него ожирения и дегенеративного заболевания поясничного отдела позвоночника, сопровождающегося спинальной нестабильностью. Данное обстоятельство подтверждается рецензией №/-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду вышеизложенного, ответчик полагает, что вред, полученный истцом в результате травмы, следует квалифицировать как лёгкий. Относительно проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела, ответчик не против проведения судебной экспертизы, тем более с учётом того, что доказательство истца о степени тяжести вреда является недостоверным. Единственным обстоятельством, бремя доказывания которого возложено на ответчика по данной категории споров, является отсутствие вины в причинении морального вреда истцу. Указанное обстоятельство ответчик доказал материалами служебной проверки, видеозаписью и показаниями свидетелей. Бремя доказывания остальных элементов правонарушения, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце. При определении размера компенсации вреда здоровью, суду необходимо учесть: наличие предшествующих заболеваний у ФИО5 И.К., таких как ожирение и дегенеративное заболевание поясничного отдела позвоночника, сопровождающегося спинальной нестабильностью, которые могли и, по мнению ответчика, способствовали получению ФИО5 И.К. соответствующей травмы спины; отсутствие у ФИО5 И.К. после инцидента на уроке физкультуры очевидных внешних проявлений, свидетельствующих о нестерпимой боли, по мнению ответчика, снимало с учителя и администрации школы обязанность немедленного реагирования в виде вызова родителей или скорой помощи; тщательное проведение учителем всех необходимых подготовительных мер перед выполнением учащимся акробатических упражнений, обеспечивающих, насколько это возможно, безопасность выполнения; неоднократные, искренние попытки школы урегулировать конфликт мирным путем, выраженные как в устных заверениях в зале суда, так и в письменных предложениях, подкреплённых проектом мирового соглашения, которые к сожалению, наталкивались на намеренное игнорирование со стороны истца либо на выдвижение им неправомерных требований. Считают, что справедливой, соразмерной и разумной компенсацией морального вреда, взыскиваемой с ответчика, является сумма в 20 000 рублей в пользу ФИО5 И.К. и 5 000 рублей в пользу ФИО5 Е.В. 

Третье лицо – ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14-55 по 15-35 он проводил урок в 6а классе, где на тот момент учился ФИО5 И.К. на тему «Гимнастика с элементами акробатики». Изначально разминка проводилась для 6а класса совместно с другим классом в спортивном зале. Разминка проводилась им, совместно с другим учителем ФИО7 После проведения разминки классы распределились по разным сторонам спортивного зала, учащиеся 6а класса стали выполнять гимнастические упражнения с элементами акробатики. Все упражнения проводились под его контролем с учетом всех необходимых мер безопасности, предъявляемых к соответствующим акробатическим упражнениям, в том числе выполнение стойки на голове с поддержкой. Во время урока ФИО5 И.К. обратился к нему с жалобой на боль в спине, после чего он незамедлительно направил его к школьному медику для обследования, установления тяжести травмы, определения необходимости вызова скорой помощи. Однако спустя время ФИО5 И.К. вернулся в класс, что позволило ему сделать вывод о том, что каких-либо серьёзных травм у ФИО5 И.К. нет, но все же он решил освободить его от занятия. После окончания урока ФИО5 И.К. каких-либо жалоб ему не высказывал. На тот момент подозрений о том, что ФИО5 И.К. получил какую-либо травму, у него не было. Поводов для дальнейшего реагирования у него не было. ФИО5 И.К. в 2021 и 2022 году имел основную физкультурную группу, что учитывалось при обучении его различным акробатическим и иным упражнениям. Проведенные впоследствии проверки со стороны школы и правоохранительных органов в его действиях административных правонарушений или преступлений не выявили (л.д.52). 

Суд, выслушав истца и его представителя, объяснения несовершеннолетнего, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, медицинские карты, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.6). 

Муниципальное автономное образовательное учреждение «Култаевская средняя школа» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.10-11).

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-37, 109-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Пермский» поступило сообщение из ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» о том, что медицинская помощь оказана несовершеннолетнему ФИО5 И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. получил травму на уроке физкультуры. 

Из объяснений ФИО5 И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях в Култаевской средней школе. Во время урока по физической культуре они делали гимнастику, вначале были кувырки вперёд-назад, потом нужно было упереться руками в пол и поднять туловище к верху. Он не смог удержать свой вес и оперся головой в пол. Ему сразу стало больно спину и затруднилось дыхание не несколько минут. Он обратился к учителю и сказал, что ему стало больно спину. Он сказал идти к медику. Медсестра сказала, что нужно обратиться к хирургу и выписала справку.

Из объяснений ФИО5 Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО5 И.К. находился на занятиях в Култаевской школе во вторую смену. Со слов сына знает, что во время урока по физической культуре, они делали упражнение вставали на голову и ноги поднимали прямо. Сын крупного телосложения. После урока физкультуры сын почувствовал боль и пошёл домой. Они самостоятельно отвезли сына в больницу в МСЧ №, где ему поставили перелом грудного позвонка под вопросом. 

Из объяснительной ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в с 14:55 до 15:35 проводил урок в 6а классе. Тема урока «Гимнастика с элементами акробатики». После разминки с ребятами приступили к выполнению упражнений, кувырки, стойка на гимнастических матах, после чего ФИО4 пожаловался на боль в спине, он отправил его к медику, после чего он вернулся на урок и больше не занимался. В конце урока ушёл сам переоделся, жалоб не было.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» поступило сообщение о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов ФИО5 И.К. во время урока физической культуры получил травму спины. После разминки, класс начал выполнять гимнастические упражнения на матах, ФИО4 пожаловался на боли в спине, после чего был отправлен к медицинскому работнику. Сообщено родителям (л.д.63).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации муниципального образования Пермский муниципальный район муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Култаевская средняя школа» назначена комиссия для расследования несчастного случая, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с обучающимся, из которого следует, что ФИО4 получил травму спины на уроке физической культуры. После разминки класс начал выполнять гимнастические упражнения на матах, во время упражнения ФИО4 пожаловался на боли в спине и учитель отправил его к медицинскому работнику. Определение степени тяжести травмы не входит в компетенцию работников больницы и производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Причины несчастного случая – нарушение техники безопасности при выполнении гимнастических упражнений. Несчастный случай связан с образовательной деятельностью (л.д.64-70). 

ФИО12 является работником в МОУ Култаевская СОШ в должности учителя физической культуры, на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» (л.д. 16-29) следует, что ФИО5 И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в отделение нейрохирургии с жалобами на интенсивные боли в грудном отделе позвоночника, усиливающиеся при движениях, вертикализации. Получил травму на уроке физкультуры, около 15:30, сразу почувствовал боли в грудном отделе. С течением времени, интенсивность болевого синдрома не уменьшалась. Самостоятельно обратились в приёмное отделение КДКБ. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗПСМТ. Неосложнённый перелом Th4 позвоночника. Вертебральный, мышечно-тонический болевой синдром.

Из медицинской карты ГБУЗ ПК «ПЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.К. обратился на приём с жалобами на боли, усталость в спине. Выписан из нейрохирургии ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: неосложнённый перелом Th4 позвоночника. Вертебральный, мышечно-тонический болевой синдром. Травма ДД.ММ.ГГГГ в школе на уроке физкультуры. Ожирение экзогенно-конституциональное ИМТ 26,8. Рекомендации: Лечебно-охранительный режим 1 месяц, на ВК обучение на дому ноябрь-декабрь 2022 (л.д. 73). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам МРТ грудного отдела позвоночника у ФИО5 И.К. выявлены минимальные деформационные изменения Th4 позвонка, с учётом анамнеза посттравматического характера (л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.К. обращался в ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» с жалобами на носовые кровотечения, головные боли, усталость в спине (долго не может идти). ДД.ММ.ГГГГ в школе на физкультуре при стойке на голове – компрессионный перелом 

<

адрес>. Лечился в нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства в домашних условиях провели магнитотерапию № на грудной отдел позвоночника в декабре 2022 года. Был на домашнем обучении, с ДД.ММ.ГГГГ посещает школу. Диагноз: последствия компрессионный перелом 

<

адрес>. Сколиоз 1 ст. продольное плоскостопие 1-2 ст (справа и слева). Нестабильность С2-3 (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.К. обращался в ГБУЗ ПК «ПЦРБ», жалобы на носовые кровотечения, головные боли, усталость в спине (долго не может идти). Диагноз: последствия компрессионный перелом 

<

адрес>. Сколиоз 1 ст. продольное плоскостопие 1-2 ст (справа и слева). Нестабильность С2-3. Рекомендации: ЛФК, массаж №, электрофорез на грудной отдел позвоночника, СМТ мышц спины № (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.К. обращался в КДКБ, диагноз: избыток веса, последствия компрессионного перелома 

<

адрес>. Сколиоз 1 ст. (л.д. 83).

В ходе дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам проведена судебно-медицинская экспертиза № м/д, согласно которой у ФИО5 И.К., согласно медицинских документов, имелся: компрессионный перелом тела Th4 (четвёртого грудного) позвонка, который, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовался в результате воздействия травмирующей силы по оси позвоночного столба при чрезмерном его сгибании/разгибании в грудном отделе, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (л.д. 136-137).

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил урок в 6а классе, где на тот момент учился ФИО5 И.К. Изначально разминка проводилась для 6а класса совместно с другим классом в спортивном зале. Разминка проводилась совместно с другим учителем ФИО7 После проведения разминки классы распределились по разным сторонам спортивного зала, учащиеся 6а класса стали выполнять гимнастические упражнения с элементами аэробики. Все упражнения производились под его контролем с учётом всех необходимым мер безопасности, предъявляемых к соответствующим акробатическим упражнениям в том, числе выполнение стойки на голове с поддержкой. Во время урока ФИО5 И.К. обратился к нему с жалобой на боль в спине, после чего он (свидетель) незамедлительно направил ФИО5 И.К. к школьному медику для обследования, установления тяжести травмы, определения необходимости вызова скорой помощи. Однако спустя время ФИО5 И.К. вернулся в класс, что позволило сделать вывод о том, что каких-либо серьёзных травм у ФИО5 нет, но все же он решил освободить его от занятия. После окончания урока ФИО5 И.К. о каких-либо жалобах не говорил. На тот момент подозрений о том, что ФИО5 И.К. получил какую-либо травму, не было. ФИО5 И.К. в 2021 и 2022 году имел основную физкультурную группу, что учитывалось при обучении им различных акробатических и иных упражнений. По факту получения травмы проводилась проверка, в его действиях со стороны школы и правоохранительных органов не было выявлено нарушений. Со стороны работодателя дисциплинарные меры не предпринимались. ФИО3 ходил в секцию баскетбола, потом перестал ходить. Сейчас ФИО4 ходит на уроки физкультуры.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что на тот период он исполнял обязанности инженера по охране труда, расследовал травмы несчастных случаев в школе. Его вызвал дежурный администратор, он подошёл узнать, что произошло. Поговорив с учителем, спросив у него обстоятельства, он пояснил, что во время урока физкультуры ученик получил травму, потом он взял с него объяснение, также просмотрел видеозапись с урока. Просмотрев видеозапись, он увидел, что учитель провёл инструктаж в начале урока, объяснил, как выполняются упражнения. Из видеозаписи с урока усматривалось, что ребёнок на уроке физкультуры делал кувырок, потом отошёл от мата, сел на лавку, от боли сжался и через какое-то время обратился к учителю, который направил его к школьному врачу. Точно сказать, где именно в этот момент находился учитель, сказать не может, но примерно в 5 метрах от ребёнка. Видеозапись с урока не приобщалась к материалам проверки, поскольку фрагмент был записан на телефон. Вначале урока была разминка, стойку на голове дети не выполняли на уроке. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что был урок физкультуры с её классом в большом зале, у них была гимнастика по программе. ФИО12 перед уроком всех построил, и они сделали общую разминку. После чего они расстелили маты на своей половине, а ФИО12 на своей. Сначала они выполняли элементы акробатики: перекаты, потом уголки, мостик и кувырки. Спустя какое-то время к ней подошёл ФИО12 и попросил присмотреть за детьми, сам пошёл с мальчиком к медику. Как ребёнок получил травму, она не видела. Как ФИО12 разъяснял детям технику безопасности, она не слышала. На тот момент в спортивном зале находилось около 60 детей, было два класса. 

Заявляя о незаконности, необоснованности заключения экспертизы № м/д представителем ответчика представлено рецензионное заключение №, из которого следует, что заключение содержит формально корректные медицинские данные, однако не может быть признано достоверным доказательством по делу, так как в нем не учтены все значимые индивидуальные особенности пациента, в частности - наличие ожирения. Квалификация вреда как средней тяжести произведена без учёта биомеханических и соматических факторов, что недопустимо при судебно-медицинской экспертизе. Учитывая степень компрессии Th4 тела позвонка (до 10-12 %) и отсутствие осложнений, вред мог быть квалифицирован как лёгкий, если бы не сопутствующее ожирение. Заключение требует пересмотра с привлечением дополнительных данных о состоянии пациента, включая динамику массы тела, индекс массы тела и клиническую оценку влияния ожирения на исход травмы. Таким образом, данное экспертное заключение нельзя считать надлежащим достоверным доказательством без его корректировки и учёта ключевых биомедицинских факторов, влияющих на квалификацию вреда здоровью. 

Оснований не доверять заключению эксперта № м/д у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта № м/д по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № м/д, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны. 

Таким образом, обстоятельства получения травмы, а также степень тяжести вреда здоровью установлены материалами дела и не оспорены сторонами по настоящему гражданскому делу. 

Представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта № м/д суд не принимает, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учёта проведения специализированного исследования, опровергающие доводы установленные экспертом ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ». 

Разрешая требования ФИО5 Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО5 И.К. суд руководствовался следующим. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российский Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума №33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума №33). 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума №33 тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причинённый вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 33 в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещён под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причинённый малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).

Ответственность за моральный вред, причинённый несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. 

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28). 

Образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причинённый несовершеннолетним, если она не осуществляла надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетним должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закреплённой за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о причинении вреда. Именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, что последним сделано не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае МАОУ «Култаевская средняя школа» несёт гражданского-правовую ответственность за совершение несовершеннолетним ФИО5 И.К. действий по причинению вреда самому себе в период его временного нахождения в образовательной организации, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда учащегося ФИО5 И.К. вследствие получения травм на уроке физкультуры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установив значимые обстоятельства, о том, что травмирование ребёнка произошло по причине отсутствия должного контроля за детьми во время урока физкультуры учителем МАОУ «Култаевская средняя школа», проводившим занятие, а именно в не обеспечении охраны здоровья воспитанника во время нахождения на уроке и в необеспечении должных безопасных мер на уроке на территории школы, а также в неоказании своевременной медицинской помощи после травмы, суд приходит к выводу об обоснованности и законности предъявленных требований истцом, являющимся матерью несовершенного ФИО5 И.К.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что несовершеннолетний ФИО5 И.К. получив травму, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, учитывает несовершеннолетний возраст ребёнка и связанные с этим нравственные переживания - страх; невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным наблюдением, обследованием, лечением; степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, период лечения, а также принцип разумности и справедливости. 

С учётом изложенного, исходя из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5 И.К., тяжести и характера причинённых повреждений и их последствий, характер причинённых несовершеннолетнему нравственных страданий, суд считает надлежащим снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 300 000 рублей. 

Разрешая требования ФИО5 Е.В. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом ФИО5 Е.В. в том числе в связи с тем, что лично ей в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с несовершеннолетним сыном, также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким им человеком (ребёнком), требующим постоянного ухода.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. 

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи перед семьёй всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

Как установлено судом, травмирование несовершеннолетнего ФИО5 И.К. и причинение вреда средней тяжести его здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий истца. Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой о состоянии здоровья ребёнка, его восстановлении после полученной травмы, об обеспечении лечения. Нравственные страдания также обусловлены переживаниями за состояние сына, как самого близкого родственника. 

При таких обстоятельствах, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда со 150 000 рублей до 50 000 рублей и взыскать с МАОУ «Култаевская средняя школа» в пользу ФИО5 Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому на основании, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Валерьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Култаевская средняя школа» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 Валерьевны с Муниципального автономного образовательного учреждения «Култаевская средняя школа» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО2 Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 с Муниципального автономного образовательного учреждения «Култаевская средняя школа» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Култаевская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова 

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова 

Подлинный экземпляр 

находится в гражданском деле №2-822/2025

Пермского районного суда Пермского края