Дело № 2-2918/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>.знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и в соответствии с условиями договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 182558 руб. 06 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400000 руб.00 коп.. В соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда по договора ОСАГО ССС № в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере -123500 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере – 59058 руб. 06 коп., как разницу между произведённой выплатой по ОСАГО и фактическим ущербом, а также взыскать, расходы по оплате госпошлины в размере – 1972 руб. 00 коп.. (л.д. 10-13).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать на том основании, что фактический размер ущерба не превышает 400000 руб. 00 коп., т.е. лимит страховщика по ОСАГО.

Ответчик не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2. 

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2. (л.д. 19)

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>.знак № был застрахован по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 16).

Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования по КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 182558 руб. 06 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29)

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ССС № в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400000 руб.00 коп.. 

В соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда по договора ОСАГО ССС № в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере -123500 руб. 00 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере – 59058 руб. 06 коп., как разницу между фактическими расходами, понесёнными в связи с ДТП, и размером восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, рассчитанного по Единой методике.

При разрешении указанных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с законом «Об ОСАГО», страховая компания осуществляет расчёт суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.23 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, содержащимися в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (ремонта).

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой ФИО2 отказалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 как причинитель вреда обязана возместить ПАО СК «Росгосстрах» разницу между произведённой страховщиком выплатой по ОСАГО и фактически причинённым ущербом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - 1972 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере – 59058 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1972 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Васильева