КОПИЯ+

Дело №2-2612/2024 

24RS0017-01-2024-002144-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Басистой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что «Газпромбанк» (АО) заключило с ФИО1 кредитный договор №№ от 09.10.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 245 000 руб. на срок по 25.09.2018 включительно под 17,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, с которой Банк 09.10.2013 заключил договор поручительства №№ сроком до 25.09.2024. Обязательства по исполнению условий кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга, в связи с чем 25.03.2015 образовалась непрерывная просроченная задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.09.2015 по делу № 2-3879/2015/65 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 31.08.2015 в размере 231 944,99 руб. ( просроченная задолженность по кредиту 197 806,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 12 532,11 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 3 747,87 руб., пени за просрочку возврата кредита 15 633,94 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 224,59 руб.), при этом основной долг погашен ответчиком только 17.03.2021, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 13.12.2016. В связи с чем у банка возникло право требования оплаты процентов за просроченный основной долг за период с 01.09.2015 по 17.03.2021, а также пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 01.09.2015 по 17.03.2021 и пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2015 по 13.12.2016 ( дату фактического погашения процентов).

Согласно письменным возражениям Банка на отзыв ответчиков, истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся за период с 17.07.2020 по 17.03.2021 по состоянию на 03.06.2024 в размере 3789,23 руб., из которых: 731,49 руб. проценты за просроченный основной долг, 3057,74руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 7 791,81 руб.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

При подаче иска представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указав, что не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 представили суду ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявления, в которых ответчики заявили о пропуске срока исковой давности ориентировочно 15.06.2020.

Таким образом, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2013 «Газпромбанк» (ОАО) заключило с ФИО1 кредитный договор №№ на потребительские цели, в рамках которого Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 245 000 руб. сроком по 25.09.2018 включительно под 17.5% годовых (п. п. 2.1. - 2.3.1. договора).

В соответствии с п. п. 2.4., 2.5. приведенного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет №№ в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора и обеспечительных договоров (при наличии).

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 25-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитентого платежа) за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (процентный период). Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату аннуитетного платежа. Первая уплата процентов осуществляется 25.10.2013. В последующие месяцы заемщик осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определенного по формуле в п. 3.2.3. договора и составляющего 6 221 руб. Последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 25.09.2018 (п. п. 3.1. - 3.2.4. кредитного договора).

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. кредитного договора). 

Аналогичный размер неустойки предусмотрен за несоблюдение (неисполнение) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, при этом пени начисляются на сумму просроченного платежа по уплаты процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 09.10.2013 №№, заключенного между ФИО2 и Банком, по условиям которого ФИО2 приняла обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение в полном объеме обязательств ФИО1 перед кредитором, по кредитному договору №№ от 09.10.2013, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.1. договора поручительства).

Согласно п. 5.1. условий договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 25.09.2021.

Во исполнение условий кредитного договора, 09.10.2013 Банк зачислил на счет заемщика ФИО1 кредитные средства в размере 245 000 руб., что следует из выписки по счету.

Согласно графику погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору №№ от 09.10.2013, всего заемщику надлежало осуществить 60 ежемесячных платежей в период с 25.10.2013 по 25.09.2018 в размере 6221 руб., за исключением первого – 1879,45 руб. и последнего – 6256,63 руб. При этом в сумму ежемесячного платежа включена сумма в погашение процентов и в погашение основного долга. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.09.2015 по делу № 2-3879/2015/65 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 31.08.2015 в размере 231 944,99 руб. ( просроченная задолженность по кредиту 197 806,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 12 532,11 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 3 747,87 руб., пени за просрочку возврата кредита 15 633,94 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 224,59 руб.), при этом основной долг погашен ответчиком только 17.03.2021, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 13.12.2016. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, у банка возникло право требовать взыскания процентов на просроченный основной долг за период с 01.09.2015 по 17.03.2021, а также пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 01.09.2015 по 17.03.2021 и пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2015 по 13.12.2016 ( дату фактического погашения процентов).

17.07.2023 «Газпромбанк» (АО) вновь обратилось к мировому судье судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска, которым 26.07.2023 вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09.10.2013 по состоянию на 28.06.2023 в размере 499 180,73 руб. ( 94 169,79 руб. – проценты на просроченный основной долг, 393 230,75 руб. – пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 11780,19 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), расходов по уплате госпошлины 4095,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.10.2023 вышеприведенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника. 

С учетом заявленного в ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, Банк, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском – 11.04.2024, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах срока исковой давности задолженность, образовавшуюся за период с 17.07.2020 (17.07.2023 – 3 года) по 17.03.2021 по процентам на просроченный основной долг в размере 731,49 руб. и неустойке за просрочку возврата кредита в сумме 3057,74 руб. 

Расчет заявленной к взысканию задолженности произведен Банком в точном соответствии с условиями кредитного договора от 09.10.2013 №№, с учетом всех внесенных заемщиком платежей во исполнение кредитных обязательств, в том числе по исполнению судебного приказа от 22.09.2015, в пределах срока исковой давности, исключив из расчета период до 16.07.2020. Приведенный расчет задолженности является арифметически верным, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, равно как и об ином размере кредитной задолженности стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что заемщик был согласен с условиями предоставления кредита, возложенные на него обязанности по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, допустив существенное нарушение условий договора, в результате чего истцу причинен ущерб, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; суд находит обоснованным требование Банка о взыскании с ФИО1 процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 17.07.2020 по 17.03.2021 в размере 731,49 руб.

Разрешая требование о взыскании с заемщика в пользу Банка неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов на просроченный основной долг, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 0,2% в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 13% годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки на просроченный основной долг в 3057,74 руб. не соответствует последствиям нарушения кредитных обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику (заемщику) мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного заемщиком нарушения обязательства в виде просрочки исполнения кредитных обязательств.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 09.10.2013, образовавшаяся за период с 17.07.2020 по 17.03.2021 в размере 1731, 49 руб., из которых: 731,49 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности к поручителю ФИО2 суд приходит к следующему.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Аналогичное положение закона было предусмотрено ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства).

Как следует из содержания вышеприведенного договора поручительства от 09.10.2013, заключенного между Банком и ФИО2, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств заемщика ФИО1 с 09.10.2013 по 25.09.2021, поручительство последней на момент обращения Банка с настоящим иском в суд – 11.04.2024 истекло, в связи с чем требования Банка, заявленные к поручителю ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Платежным поручением от 20.12.2023 № 263713 истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4095,91 руб., также оплачена госпошлина в размере 4095,90 руб. платежным поручением от 12.07.2023 № 136973 (при обращении к мировому судье).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 3789,23 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., госпошлина в размере 7 791,81 руб. (8191,81-400) подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, паспорт серия №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от 09.10.2013, образовавшуюся за период с 17.07.2020 по 17.03.2021, по состоянию на 03.06.2024 в размере 1731,49 руб., из которых: 731,49 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 2 131, 49 руб.

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 09.10.2013, образовавшейся за период с 17.07.2020 по 17.03.2021, оставить без удовлетворения.

Возвратить «Газромбанк» (АО) ( ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7 791 руб. (семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 81 копейку, перечисленные платежным поручением от 20.12.2023 №№ на сумму 4095 рублей 91 копейка и платежным поручением от 12.07.2023 №№ на сумму 4095 рублей 90 копеек на сч. № № получателю УФК по Тульской области г. Тула (Казначейство России (ФНС России)).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года