РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-64/2017

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что 

<

данные изъяты> В. умер .../.../..., 

<

данные изъяты> Ф. умерла .../.../... У Ф. и В. был в собственности жилой дом, в котором они проживали, дом находится на земельном участке, расположенном по адресу: .... После смерти Ф. ею было написано заявление нотариусу о принятии наследства. Однако позднее выяснилось, что имеется завещание, составленное Ф., согласно которого дом был завещан 

<

данные изъяты> – ФИО2 Об обстоятельствах составления завещания ФИО2 ей ничего не говорил. 

В 2014 г. ФИО2 говорил ей, что дом ему подарен. Проверив эту информацию, выяснила, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит Ф., сведений о доме в государственном кадастре недвижимости не было. Позднее выяснила, что дом поставлен на кадастровый учет 18.07.2016 г. 

На момент смерти Ф. было 77 лет. Завещание было оформлено в 2007 г., когда маме было 68 лет. Она редко приезжала к родителям. Часто созванивались по телефону и писали друг другу письма. Во время телефонных разговоров Ф. и В. подробно рассказывали ей о своей жизни. 

По ее наблюдениям у Ф. в 65 лет стала развивалась последняя стадия 

<

данные изъяты> У Ф. было высокое давление. Частные кровотечения из носа, которые могли остановить только врачи скорой помощи. Были частые обмороки, во время которых при падении она ударялась головой. 

Еще при жизни В. рассказывал ей, что Ф. стала резко стареть и худеть. По его словам Ф. стала забывать, что нужно купить в магазине, дорогу домой. При разговоре с ней по телефону ее Ф. забывала с кем разговаривает, но помнила много из ее детства, заговаривалась. Речь ее была несвязной и непонятной для других. 

Примерно в 2003-2005 г. здоровье матери стало ухудшаться, она боялась подходить к телефону, прятала ложки и вещи. Ф. постоянно вытирала со стола, терла клеенку так, что стиралась краска. В чайник и кастрюли с едой могла добавить моющее средство. Впоследствии Ф. перестала узнавать своих близких, не узнавала себя в зеркале. 

Просит суд признать недействительным завещание серии ..., составленное 28.09.2007 года Ф. в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Х.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 20.02.2017 года представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования увеличила: просит суд также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Х. от 11.11.2016 года.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с её болезнью, назначении повторной почерковедческой экспертизы. 

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая по доверенности, представила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Определениями Грязовецкого районного суда, занесенными в протокол судебного заседания от 21.09.2017 года, в удовлетворении ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы и отложении судебного заседания отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 15.06.2017 года с заявленными требованиями был не согласен, суду пояснил, что о завещании ему стало известно после смерти В.. До смерти В. Ф. чувствовала себя хорошо, в поведении никаких странностей не было, она проживала вместе с В..

Ответчик нотариус Х. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве с иском ФИО1 не согласна, указала, что при оформлении завещания каких-либо нарушений действующего законодательства ею не было допущено. В момент подписания завещания Ф. понимала значение своих действий, руководила ими.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по иску, администрации МО Грязовецкое и Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили в суд отзыв на иск, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ф., родившаяся .../.../..., 28.09.2007 года завещала принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ..., ФИО2. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Грязовецкий район Вологодской области Х. и зарегистрировано в реестре за №....

.../.../... Ф. умерла, при этом до дня смерти она не была признана недееспособной и её дееспособность не ограничивалась.

После смерти Ф. открылось наследство, состоящее, в том числе, из указанного в завещании имущества.

В силу статей 153 и 154 Гражданского кодекса РФ завещание относится к односторонним сделкам.

Из содержания статьи 163, в её взаимосвязи со статьёй 1124 ГК РФ, следует, что завещание относится к сделкам, для которых обязательным является нотариальное удостоверение.

Статьёй 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.04.2017 года № 27-П Ф. в момент составления завещания 28.09.2007 года каким-либо психическим расстройством не страдала. В момент составления завещания у Ф. не отмечается таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, подчиняемость (т.е. нарушений волевого компонента психической деятельности), также не отмечается и когнитивных нарушений, которые могли бы оказать существенное влияние на её способность учитывать весь объем информации и в полной мере осознавать последствия своего решения о завещании 28.09.2007 года принадлежащих ей жилого дома и земельного участка. В момент составления завещания 28.09.2007 года Ф. понимала значение своих действий и руководила ими. 

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно подробно, мотивированно, основано на собранных судом материалах, а также на медицинских документах Ф. Оснований не доверять результатам проведённой экспертизы у суда нет.

Кроме того, в качестве основания для признания завещания недействительным истец указала то обстоятельство, что подпись в завещании выполнена не Ф.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование доводов истцом представлено заключение «Агентства независимой экспертизы» №... от 11.04.2017 года, согласно выводам которого подпись от имени Ф., изображенная в копии завещания от 28.09.2007 года, составленного от имени Ф., выполнена не Ф., а другим лицом с подражанием подписи Ф..

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертизы Минюста России №....1 от 23.08.2017 года подпись от имени Ф., расположенная в нотариально заверенном завещании от имени Ф. №... от 28.09.2007 г., выполнена самой Ф..

Суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертизы Минюста России №....1 от 23.08.2017 года, поскольку оно подробно, мотивированно, на исследование эксперту были представлены оригинал завещания и оригиналы документов, содержащих образцы подписей Ф. Оснований не доверять результатам проведённой экспертизы у суда нет.

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение «Агенства независимой экспертизы» №... от 11.04.2017 года, поскольку указанное заключение дано по результатам исследования копий документов.

Поскольку иных оснований для признания завещания недействительным истец не приводит, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания недействительным завещания, совершённого Ф. 28.09.2007 года в пользу ФИО2, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, составленного Ф. .../.../..., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 11 984 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.