Дело № 1-58/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Называевск 28 июля 2021 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской, 

при секретарях Быструшкиной М.П., Вдовиченко А.С.,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Синева Ю.С.,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 час. до 11:00 час., более точные дата и время не установлены, ФИО2, правомерно находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, прошел в спальню, где из-под ковра тайно похитил денежные средства в сумме 8 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым примерно 09 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, с которым они вдвоем употребляли спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 дал ему 200 рублей, которые он достал из-под половика в спальне в его присутствии. Однако он (ФИО2) денежные средства у него не взял и за спиртным не пошел. После этого он ушел домой. На другой день перед обедом, точное время не помнит, он пошел домой к Потерпевший №1, чтобы выпить. Пошел через огород, как обычно они ходят друг к другу. Дом был не заперт, он (ФИО2) зашел, Потерпевший №1 спал в веранде. В это время он (ФИО2) решил похитить у Потерпевший №1 денежные средства, которые у него хранились в спальне под половиком. Деньги он хотел потратить на приобретение спиртного и продуктов питания. Он прошел в зал, поднял половик, увидел денежные средства купюрами по 100 рублей, точное количество не знал, т.к. сразу не считал, и похитил их. После этого он пошел домой, когда вышел в веранду, Потерпевший №1 проснулся и спросил, что он (ФИО1) делал у него дома, он ответил, что пришел выпить, после чего ушел домой. Придя домой, он перечитал похищенные деньги, их оказалось 8 900 рублей. Через несколько дней его на улице встретил Потерпевший №1, который спросил, зачем он похитил у него деньги, и потребовал вернуть их. Он (ФИО2) сказал Потерпевший №1, что действительного похитил у него деньги, и пообещал их ему вернуть в ближайшее время. Все похищенные деньги он (ФИО2) потратил на продукты питания, которые покупал в 

<

адрес>, а также на алкоголь. О краже никому не рассказывал (л.д. 31-33).

Вышеизложенные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что на момент хищения потерпевший не спал, его не было дома.

Помимо признания вины подсудимым, она установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что дату не помнит, подсудимый, с которым у него дружеские отношения, пришел к нему (Потерпевший №1) в гости, потом взял деньги, подробностей не помнит, т.к. прошло много времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в сумме 9 928 рублей, которую ему выдала Свидетель №2 Из указанной суммы он потратил около 1 000 рублей на продукты питания, осталось 9 100 рублей, которые он положил в спальне под ковер. Примерно дня через два у него в гостях находился ФИО1, с которым они совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ему захотелось выпить еще, он (Потерпевший №1) прошел в спальню, ФИО1 прошел за ним, он (Потерпевший №1) достал из-под ковра 200 рублей, попросил ФИО2 сходить за спиртным, последний согласился, взял деньги, ушел, через некоторое время вернулся и сказал, что ему никто не продал спиртного. После этого он (Потерпевший №1) пошел и приобрел спиртное. Вернувшись домой, он увидел, что ФИО1 ждет его в ограде дома. Они сели на крыльце, выпили, и ФИО2 ушел. На следующее утро он (Потерпевший №1) пошел косить траву перед домом, при этом двери дома не закрывал, закрыл только ворота. Когда он вернулся, прошел в дом и в коридоре увидел ФИО1, тот сказал, что пришел к нему выпить, и поинтересовался, нет ли у него спиртного. Он (Потерпевший №1) сказал, что спиртного у него нет, и ФИО1 ушел. Данное поведение ФИО1 показалось ему странным, он решил пройти в спальню и проверить, на месте ли его деньги. Подняв ковер, денег под ним он не обнаружил. Он понял, что их похитил ФИО2. После этого он пришел домой к ФИО1, а также через некоторое время встретил последнего на улице, и оба раза говорил, чтобы тот вернул ему деньги, ФИО1 пообещал, но до настоящего времени деньги не вернул, поэтому он (Потерпевший №1) обратился в полицию. Ущерб в сумме 8 900 рублей для него является значительным, т.к. его пенсия составляет 9 900 рублей, иного дохода у него нет, подсобного хозяйства, транспорта в собственности не имеется (л.д. 36-38).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Дополнил, что из пенсии в размере 9 900 рублей он оплачивает коммунальные услуги на сумму около 1 500 рублей в месяц, остальное тратит на продукты питания. Хищение не поставило его в крайне трудное материальное положение, поскольку он занял денег у сестры на оплату коммунальных услуг, потом быстро с ней рассчитался, оплатил небольшую пеню за задолженность по платежам, а продукты у него на момент кражи имелись. Кредит в сумме 16 000 рублей в месяц он перестал платить еще до кражи. У него в собственности имеется дом, транспортных средств нет. Дня через 3 потерпевший принес деньги, возместил ущерб в полном объеме. Претензий к ФИО1 он не имеет.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает продавцом в магазине ИП «Свидетель №1» в 

<

адрес>. Примерно с середины мая по начало июня к ним в магазин несколько раз приходил ФИО1, приобретал чай, сигареты, колбасу, окорока. На какую сумму он приобретал товар и какими купюрами рассчитывался - она точно не помнит, в среднем покупал на суммы от 300 до 1 000 рублей. О том, что в начале мая 2021 года ФИО1 похитил деньги у Потерпевший №1, она узнала от кого-то из жителей села, подробности ей не известны (л.д. 48-49).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, она работает начальником отделения почтовой связи в 

<

адрес>, выдает пенсию местным жителям. ДД.ММ.ГГГГ она выдала пенсию Потерпевший №1 в сумме 9 928 рублей купюрами достоинством по 100 рублей. О том, что у Потерпевший №1 в последующем ФИО2 похитил деньги в сумме 8 900 рублей, она узнала позже от местных жителей (л.д. 50-52).

Также виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия - домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в комнате на полу находится палас размером 3х2 м, как пояснил присутствующий Потерпевший №1, в правом дальнем углу под углом паласа находились его денежные средства в сумме 8 900 рублей купюрами по 100 рублей, которые в последующем пропали (л.д. 12-21); протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 дал показания, в целом аналогичные его вышеизложенным показаниям, обвиняемый ФИО1 выразил согласие с показаниями потерпевшего (л.д. 60-62). Согласно справкам, Потерпевший №1 получает пенсию в размере 9 928 рублей (л.д. 42), личного подсобного хозяйства не имеет (л.д. 45), автомототранспорт на него не зарегистрирован (л.д. 47). Согласно расписке, Потерпевший №1 получил от ФИО1 8 900 рублей, претензий не имеет, от исковых требований отказывается (л.д. 63).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, правомерно находясь в доме потерпевшего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 900 рублей. 

Изложенное полностью подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого, которые он подтвердил в судебном заседании, данные показания суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иными материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с отказом от него прокурора.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мотивируя его тем, что с подсудимым они примирились, причиненный материальный ущерб полностью возмещен путем передачи денежных средств, ФИО2 принес ему свои извинения, тем самым загладив причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет. 

Адвокат Синев Ю.С. поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не возражает против указанного ходатайства о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Нардин Э.И. указал, что считает нецелесообразным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в целях профилактики совершения ФИО2 повторных преступлений.

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, по данному делу совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, добровольно возместил в полном объеме причиненный в результате преступления имущественный ущерб путем передачи денежных средств, тем самым причиненный вред загладил. ФИО2 примирился с потерпевшим, который никаких претензий к нему не имеет. 

Вышеуказанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на чем в судебном заседании настаивал сам потерпевший Потерпевший №1, с прекращением в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

С учетом материального положения ФИО2, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 3 450 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская