Дело № Э1-30/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» июля 2017 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчан О.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Минаковой И.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. у ФИО1, находящегося около хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2, расположенных в 48 м. к юго-востоку от квартиры последней по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять имущество, принадлежащее ФИО2, чтобы в последующем использовать его для собственных нужд, около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что никого из посторонних рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор из шифера на территорию двора хозяйственных построек, расположенных в 48 м. к юго-востоку от квартиры № по адресу: 

<

адрес>, подошел к входной двери, ведущей в сарай, снял с двери замок, который находился в незапертом состоянии, открыл дверь, вошел в сарай, тем самым незаконно проник в помещение. В это же время, находясь внутри сарая, ФИО1, в одном из его отделений, обнаружил и похитил две утки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, которых положил в находящийся при нем мешок, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснил, что около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился около хозяйственных построек, расположенных недалеко от дома барачного типа по 

<

адрес>, огороженных забором из волнового шифера. Понимая, что в постройках может быть что –то ценное, решил проникнуть в них с целью хищения какого-либо имущества, чтобы в последующем использовать его для собственных нужд. Ворота и калитка, ведущие на территорию двора хозяйственных построек, были заперты, в связи с чем, он решил перелезть через забор на его территорию. Убедившись, что никого рядом нет, он перелез через забор из волнового шифера на территорию двора, оказавшись на территории которого, подошел к двери сарая, снял замок, который был не заперт на ключ, положил его рядом с дверью на землю, открыл дверь и прошел в сарай. Находясь в одном из отделений сарая, обнаружил уток, поочередно он взял двух уток, которых положил в находившийся при нем мешок, скрывшись с ними с места совершения преступления, закрыв сарай на замок, тем же образом, а именно через забор. Утки были белого цвета, на крыльях одной из них были серые полосы, мясо которых он впоследствии употребил в пищу. 

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и двух понятых, находясь около хозяйственных построек, расположенных недалеко от дома № по 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указал каким образом он проник на территорию хозяйственных построек, показал сарай, из которого он около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух уток, принадлежащих ФИО2 (л.д. 138-152).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повинной, согласно протоколу которой им сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он совершил кражу двух уток белого оперения из сарая, расположенного по 

<

адрес>, которых употребил в пищу (л.д. 104).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо показаний подсудимого, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола допроса потерпевшей ФИО2, оглашенного с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на 

<

адрес>, недалеко от квартиры, в которой она проживает по адресу: 

<

адрес>, имеется территория с принадлежащими ей хозяйственными постройками, огороженная забором из волнового шифера, где она содержит птицу. В одном из помещений сарая, входная дверь в который запиралась на навесной замок, находилось семь уток, выводка июля 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ она накормила птицу, повесила на входную дверь сарая навесной замок, который на ключ в тот день не закрывала, калитку, ведущую на территорию двора, закрыла на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час., находясь около сарая, где содержится птица, она обратила внимание, что навесной замок на двери висит не так, как она его повесила, открыв дверь в отделение, в котором находились утки, обнаружила, что не хватает двух уток белого оперения, у одной из которых были серые полосы на крыльях, о произошедшем она сообщила в полицию (л.д. 53-55). 

Из оглашенных, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в протоколе допроса свидетель подтвердил факт производства данного следственного действия, его ход и результаты, достоверность содержания протокола (л.д. 153-156). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое из помещения сарая, расположенного вблизи дома № по 

<

адрес>, в период времени с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу двух уток (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, следует, что в присутствии двух понятых произведен осмотр территории хозяйственного двора ФИО2, расположенного в 48 м. к юго-востоку от ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия изъят навесной замок, методом масштабной фотосъемки изъяты фрагменты следов обуви, отобразившиеся на грунте (л.д. 5-14).

Согласно справке, представленной МУП «Городская ярмарка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утки (живой вес) на декабрь 2015 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо повреждений, следов воздействия посторонними предметами на представленном на экспертизу навесном бессувальдном замке, не обнаружено (л.д. 32-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, осмотрен навесной замок, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-58, 59).

Признательные показания, данные подсудимым в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления, суд считает достоверными, признает их допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются как в целом, так и в деталях с показаниями потерпевшей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу, которые суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые суд также кладет в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд также принимает во внимание и кладет в основу приговора, поскольку данные доказательства были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст. 187-191 УПК РФ, показания даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, ход и результаты допроса отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ, оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно проник в сарай, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял двух уток, принадлежащих ФИО2, после чего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 217). Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, суд считает, что подсудимый является вменяемым, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 104).

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе следствия полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела.

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 215,216).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Наличие у ФИО1 судимости по приговору Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, условное осуждение по приговору Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и подсудимый не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Также преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное до постановления приговора Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно участковым уполномоченным отдела полиции (л.д. 174,181), в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 165-169), его возраст (62 года), род занятий, семейное положение (л.д. 173), состояние здоровья, то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 176-178), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения какого-либо иного наказания, суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Хомутовским районным судом Курской области осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения указанного приговора, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагая возможным сохранить условное осуждение по приговору Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что испытательный срок по указанному приговору на момент вынесения настоящего приговора истек, осужденный ФИО1 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока, оснований для самостоятельного исполнения приговора Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку приговор исполнен. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, а также преступления, за которое ФИО1 был осужден Хомутовским районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности осужденного, который является пенсионером по возрасту, его поведение во время испытательного срока, наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно то, что совершение преступления тяжких последствий не повлекло, ущерб возмещен в полном объеме, принимая во внимание раскаяние подсудимого, его отношение к совершенному деянию, который явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд не находит оснований для отмены условного осуждения, полагая возможным сохранить условное осуждение по приговору Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что испытательный срок по указанному приговору на момент вынесения настоящего приговора истек, осужденный ФИО1 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока, оснований для самостоятельного исполнения приговора Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку приговор исполнен. 

Суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, давая последнему шанс на исправление, применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на подсудимого дополнительные обязанности, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания. 

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: навесной замок, принадлежащий потерпевшей ФИО2 и находящийся у нее на ответственном хранении, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО2 (л.д. 59,60). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ и считает правильным процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Минаковой И.Ю. на досудебной стадии по назначению следователя (постановление следователя СО ОМВД России по Хомутовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229), 

<

данные изъяты> рублей процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Минаковой И.Ю. за участие в период судебного производства (постановление Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком один год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - навесной замок, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности у ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.А.Чевычелова