Дело № 1-52/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Осадчей Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы ФИО1,

подсудимой Подойницыной Е.А.,

защитника – адвоката Фирсовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подойницыной Елены Андреевны, 

<

данные изъяты> судимой:

- 25.03.2016 Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Черновского районного суда г. Читы от 28.07.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Черновского районного суда г. Читы от 15.12.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Черновского районного суда г. Читы от 17.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 18.11.2016 Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подойницына Е.А. совершила тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ОАЮ, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

7 июля 2017 года в период времени с 1 часа до 5 часов Подойницына Е.А. находилась в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки с ОАЮ В ходе распития ОАЮ с целью приобретения спиртных напитков достал денежные средства из комода, где хранил их. У Подойницыной Е.А., увидевшей данные денежные средства, на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ОАЮ Реализуя задуманное, зная, что ОАЮ вышел из квартиры, за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Подойницына Е.А. 7 июля 2017 года в период времени с 1 часа до 5 часов, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взяв из комода, тайно похитила денежные средства в сумме 38000 рублей. После этого Подойницына Е.А. с похищенным с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ОАЮ значительный материальный ущерб в сумме 38000 рублей.

В судебном заседании Подойницына Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила, что летом 2017 года около 22 часов с подружками выпивала на ул. Новобульварная. Подошел потерпевший, спросил, сколько стоят ее услуги, она сказала, что 2000 рублей. Поехали к нему, он дал ей 2000 рублей, других денег у него не видела. Затем вместе с ним поехали в магазин, купили пиво, сигареты. Вернулись к нему в квартиру, он увез ее домой. Денег у потерпевшего не похищала. Потом ее забрали в ОП «Северный», там допрашивали двое сотрудников полиции, сказали, что она похитила 38000 рублей, угрожали, что посадят, так как ранее она привлекалась за хищение. Данных сотрудников описать не может, написала протокол явки с повинной, опасаясь их угроз. По этой же причине подписала протокол допроса. 

Как следует из показаний в качестве подозреваемой от 08.07.2017, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, Подойницына Е.А. пояснила, что 07.07.2017 в ночное время находилась на перекрестке 

<

адрес>. К ней на такси подъехал молодой человек, который представился как ОАЮ, предложил ей поехать к нему на квартиру. Она согласилась, вместе с ним приехали к дому № по 

<

адрес>, прошли в 

<

адрес>. Затем поехали с ним в кафе «Хамаль», купили там спиртное, вернулись обратно в квартиру. Потом ОАЮ рассчитался с ней за услуги, вновь пошел в магазин за спиртным. В это время решила похитить у него деньги, которые, как она видела, он доставал из кошелька. Оставшись одна в квартире, она подошла к комоду, открыла его и похитила из него деньги в сумме 38000 рублей, которые убрала в бюстгальтер. Когда ОАЮ пришел, она сказала, что ей нужно идти, он увез ее домой. Денежные средства потратила на личные нужды, в содеянном раскаялась (л.д.46-49). 

Согласно показаниям Подойницыной Е.А. в качестве обвиняемой от 25.07.2017, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, она признала в полном объеме, подтвердив, что 07.07.2017 в ночное время, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, похитила у ОАЮ 38000 рублей (л.д.68-70). 

Суд полагает, что виновность Подойницыной Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее собственных показаний на предварительном следствии, нашла полное подтверждение и иными собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ОАЮ от 07.07.2017, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, ранее он проживал в 

<

адрес>, приехал в 

<

адрес>, так как хотел поработать. В 

<

адрес> снял квартиру по адресу: 

<

адрес>. 06.07.2017 около 16 часов снял в банке деньги в сумме 50000 рублей, после чего заплатил за аренду 

<

адрес> рублей, а оставшиеся 38000 рублей сложил в кошелек и положил в тумбочку в выдвижной ящик. Кроме того, у него еще отдельно была купюра 5000 рублей. В 1 час 15 минут вызвал такси, чтобы найти девушку для отдыха, и на такси поехал по 

<

адрес>, где встретил девушку, которая представилась как Подойницына Елена. Та сказала, что возьмет за работу 3000 рублей, села в машину, и они поехали к нему домой. В квартире он из выдвижного ящика достал купюру 5000 рублей, но Елена сказала, что у нее не будет сдачи. Она могла видеть, откуда он достал деньги. Затем пошел в магазин за пивом и чтобы разменять деньги, Елена в это время оставалась в квартире одна. Когда вернулся домой, отдал Елене 3000 рублей, попили пива. Около 4 часов вызвал такси, вместе с Еленой сели в машину, и оставил ее на адресе, который она сказала. Вернувшись домой, проверил кошелек, который находился в выдвижном ящике тумбочки, но денег там не оказалось. Вызвал полицию. Елена похитила у него 38000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он не работает, снимает квартиру (л.д.16-20). 

Свидетель СИВ пояснил суду, что в июле 2017 года работал оперуполномоченным в ОП «Северный». В один из дней заступил на суточное дежурство, и ему сообщили о краже денежных средств. Было установлено, что подозревается некая Подойницына, которая по ориентировке была доставлена нарядом ППС. Он объяснил ей, что она подозревается в совершении кражи, предложил рассказать о произошедшем. Она добровольно все рассказала, без морального и физического давления, сама написала явку с повинной, при этом находилась в трезвом, адекватном состоянии, все понимала. В кабинете при этом они с ней находились вдвоем, ранее с ней знаком не был.

Согласно телефонограмме, поступившей в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите 07.07.2017 в 6 часов 10 минут, гр. ОАЮ заявил о краже денег из квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.3). 

В заявлении на имя начальника ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> ОАЮ просил привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая 07.07.2017 в период времени с 1 часа 15 минут до 5 часов по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитила 38000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.4). 

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 07.07.2017, следователем осмотрена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. В комнате квартиры имелся диван, стул, стол, тумба с выдвижными ящиками, а также две бутылки из-под пива объемом 1,5 л. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.5-13). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 08.07.2017 у Подойницыной Е.А. изъяты образцы следов пальцев рук (л.д.51-52). 

В соответствии с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от 25.07.2017 № среди изъятых в ходе смотра места происшествия следов обнаружены след большого пальца правой руки ОАЮ и след среднего пальца правой руки Подойницыной Е.А. (л.д.56-59).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд полагает их допустимыми, поскольку они получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. В основу вывода о виновности Подойницыной Е.А. суд кладет ее собственные показания на предварительном следствии, показания потерпевшего ОАЮ и свидетеля СИВ При оценке показаний потерпевшего и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо достоверных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора Подойницыной Е.А. не установлено и суду не представлено.

Так, показания потерпевшего об обстоятельствах хищения у него денежных средств являются конкретными, подробными, соответствуют показаниям свидетеля СИВ, подтверждаются письменными доказательствами. При этом ни ОАЮ, ни СИВ не были ранее знакомы с подсудимой. Показания потерпевшего и вышеназванного свидетеля полностью соответствуют показаниям Подойницыной Е.А. на предварительном следствии, которые даны в присутствии адвоката, подписаны Подойницыной Е.А. и адвокатом, каких-либо замечаний к протоколам ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой не имелось. Указанные показания подсудимой являются стабильными, конкретными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем именно показания Подойницыной Е.А., данные на предварительном следствии, суд принимает за основу приговора, полагая их наиболее достоверными. 

Доводы подсудимой о ее самооговоре под давлением угроз со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетеля СИВ, ее показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшего и письменными доказательствами. Учитывая изложенное, данные доводы Подойницыной Е.А. суд расценивает как способ защиты, направленный на уход от уголовной ответственности за содеянное.

Суд не признает допустимым доказательством протокол явки с повинной, согласно которому Подойницына Е.А. сообщила, что 07.07.2017 около 2 часов, находясь в квартире по 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств в сумме 38000 рублей, поскольку указанный протокол составлен в отсутствие адвоката, содержание изложенных в нем показаний подсудимая не подтвердила в судебном заседании. Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств никоим образом не влияет на вывод суда о доказанности вины Подойницыной Е.А. в инкриминируемом преступлении, которая доказана совокупностью иных исследованных доказательств.

Хищение денежных средств, принадлежащих ОАЮ, подсудимая совершила при отсутствии очевидцев, то есть тайно, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как кража. 

Суд полагает, что, с учетом имущественного положения потерпевшего, который на момент совершения в отношении него преступления не работал, то есть не имел собственных доходов, и размера ущерба в сумме 38000 рублей, квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного Подойницыной Е.А. обвинения собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке Подойницына Е.А. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.89). В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимую вменяемой.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подойницыной Е.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Подойницына Е.А. предоставила ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что именно употребление спиртных напитков побудило Подойницыну Е.А. к совершению преступления. Иных отягчающих обстоятельств также не установлено.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом неоднократно судима за аналогичные преступления, не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного и законного источника доходов, на учете у врача-нарколога не состоит, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность Подойницыной Е.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимой, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Подойницыной Е.А. от общества. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств дела суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу Подойницына Е.А. совершила в период испытательного срока по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 25.03.2016 и 18.11.2016, суд с учетом личности подсудимой, характеризующейся как имеющей стойкую склонность к совершению корыстных преступлений, полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 25.03.2016 и 18.11.2016 и назначить окончательное наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении. Поскольку подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, и учитывая, что ранее Подойницына Е.А. скрывалась от суда, до прибытия к месту отбывания наказания суд считает необходимым меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Соответственно, к месту отбывания наказания Подойницыной Е.А. необходимо следовать под конвоем.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ОАЮ о взыскании с подсудимой 38000 рублей в счет возмещения материального ущерба суд учитывает, что потерпевший в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы суда, не явился, свои исковые требования не поддержал, заявление о рассмотрении иска в его отсутствие не подавал. При таких обстоятельствах суд оставляет гражданский иск ОАЮ без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в сумме 7425 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, суд, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с Подойницыной Е.А., которая является трудоспособной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подойницыну Елену Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Подойницыной Е.А. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 25.03.2016 и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 18.11.2016. 

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 25.03.2016 и 18.11.2016 назначить Подойницыной Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

До момента прибытия к месту отбывания наказания меру пресечения Подойницыной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. К месту отбывания наказания Подойницыной Е.А. следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с 12 февраля 2018 года. 

Гражданский иск потерпевшего ОАЮ оставить без рассмотрения.

Взыскать с Подойницыной Елены Андреевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>