Дело № 12-85/2024

УИД 66MS0088-01-2023-003461-78

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 28 июня 2024 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, 

с участием защитника Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 15 октября 2023 года в 03:50 часов в районе 4 км. по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Петрова Е.В. просила отменить постановление мирового судьи, поскольку 

<

*****>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Петрову Е.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 октября 2023 года в 03:50 часов в районе 4 км. по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2 управлял транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2023 года (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 15 октября 2023 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2023 года (л.д. 7), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 15 октября 2023 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 781 от 15 октября 2023 года (л.д. 9), объяснением ФИО5, рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 15), а также объяснением сотрудника полиции ФИО6, который был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, видеозаписью.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) а также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 781 от 15 октября 2023 года следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 9). При этом врачом указано, что у ФИО2 зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы.

Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава РФ N 933н от 18.12.2015, врачом, прошедшим специальную подготовку. Оснований сомневаться в квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование, у суда не имеется. 

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями закона, его результаты, отраженные в акте, обоснованно приняты в качестве доказательства по делу. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО2 инспектором Госавтоинспекции ФИО7, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы и зафиксировал факт управления ФИО2 транспортным средством, судом не установлено. Также не установлено оснований для оговора ФИО2 инспектором Госавтоинспекции ФИО6, который нес службу совместно с ФИО7, и был непосредственным свидетелем выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, не подтверждается материалами дела, а, кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность выводов судей о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения. Ошибочное указание при описании места совершения правонарушения на движение ФИО2 по ул. Кадочникова, 4 км (а не в районе дома № 9 по ул. Кадочникова) (л.д. 20, 33) не ставит под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что сотрудники ДПС намеренно не предоставляют полную непрерывную видеозапись фиксации нарушения, не свидетельствует о заинтересованности сотрудников полиции при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. ФИО1