Дело № 2а-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия о признании незаконным решения 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 (далее – МИФНС № 1 по РК, инспекция, налоговый орган) с указанным иском, мотивируя тем, что МИФНС № 1 по РК в отношении ФИО1, ИНН 

<

...>, проведена камеральная налоговая проверка, предметом которой явилось исполнение последним обязанности по исчислению налога на доходы физических лиц. По результатам рассмотрения проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки 

<

номер> от 

<

дата> и принято решение 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены суммы НДФЛ - 

<

...> руб., пени - 

<

...> руб. и штраф - 

<

...> руб. в связи с занижением им дохода за 

<

...> г. от реализации земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному с ФИО2 Не согласившись с указанным решением налогового органа, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия принято решение 

<

номер> от 

<

дата> об оставлении решения 

<

номер> от 

<

дата> без изменения. Считает, что доначисление налогов и взыскание санкций произведено налоговым органом незаконно ввиду необоснованного применения к спорным правоотношениям статьи 217 НК РФ. Применение данной нормы НК РФ налоговым органом без определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом несогласия налогоплательщика с кадастровой стоимостью проданных земельных участков по состоянию на 01.01.2017 г. нарушает его конституционные права и возлагает на него необоснованные налоговые обязанности. Налоговый орган не привел убедительных доводов, что по смыслу нормы ст. 217.1 НК РФ, содержащей порядок исчисления налога, дата приобретения объектов недвижимости связана с государственной регистрацией перехода прав на них к налогоплательщику, а не с датой заключения договора или фактической передачи объектов покупателю до 01.01.2016 г. Реализованные налогоплательщиком земельные участки приобретались им с 

<

...> г.г. в качестве долей в праве на земельные участки. По состоянию на 30.12.2016 г. налогоплательщик обладал долями в праве на земельные участки, в то время как по договору от 

<

дата> были реализованы земельные участки как самостоятельные объекты права. Земельные участки поставлены на кадастровый учет с соответствующими кадастровыми номерами после 01.01.2016 г. Доказательств о том, что кадастровая стоимость определена на 01.01.2017 г. в оспариваемом решении не содержится.

Кроме того, по мнению истца, налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой поверки, не известив в нарушение ст. 14 НК РФ истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и лишив возможности представить дополнительные документы по вопросу, связанному с доходом, полученным от 2017 г. от сделок по продаже земельных участков. Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> договор купли-продажи земельных участков от 

<

дата> признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

На основании ст.ст. 218-220 КАС РФ ФИО1 просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, приведя доводы, указанные в иске, дополнительно сообщил об отсутствии у ФИО1 дохода от реализации земельных участок в силу применения к договору купли-продажи от 

<

дата> последствий недействительности и возврата налогоплательщиком полученных за земельные участки средств покупателю.

Представитель административного ответчика - начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по РК ФИО4 представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении административного иска отказать, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ, представленной ФИО1, принято решение об отсутствии налогового нарушения по данной декларации.

Заинтересованной лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Статьей 31 НК РФ определены права налоговых органов, к которым, в частности, отнесены права по проведению налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, а также определены права на взыскание недоимки по налогам в случаях и в порядке, установленном налоговым законодательством.

На основании п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2017 год, представленной ФИО1 

<

дата> В ходе проверки инспекцией проверялось исполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ. В ходе камеральной проверки установлено, что ФИО1 в 

<

...> г. получен доход от реализации четырех земельных по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному с ФИО2 ФИО5 органом выявлено превышение кадастровой стоимости реализованных земельных участков над их рыночной стоимостью, указанной в данном договоре купли-продажи, в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком дохода от реализации земельных участков. Допущенное нарушение налогового законодательства привело к неуплате налогоплательщиком в бюджет НДФЛ. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены суммы НДФЛ - 

<

...> руб., пени - 

<

...> руб., штрафа - 

<

...>. Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия вынесло решение 

<

номер> от 

<

дата>, которым решение налогового органа 

<

номер> от 

<

дата> оставила без изменения.

ФИО1, не согласившись с доводами налогового органа, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 

<

дата>, признан недействительным, к нему применены последствия недействительности. Сторонами произведен возврат друг другу всего полученного по сделке. 

<

дата> ФИО1 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 г. с суммой к уплате 

<

...> руб., в связи с чем по ходатайству административного ответчика определением Приютненского районного суда от 

<

дата> производство по настоящему административному делу было приостановлено до окончания проведения МИФНС № 1 по РК камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ, представленной ФИО1

09 декабря 2020 г. производству по делу возобновлено в связи с окончанием камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1

Как следует из ходатайства административного ответчика от 

<

дата> налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ, представленной ФИО1, принято решение об отсутствии налогового правонарушения по указанной декларации. Поскольку камеральная проверка по уточненной налоговой декларации нарушений не выявила, то акт камеральной проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не составлялись. Инспекцией была произведена техническая корректировка оспариваемого решения с удалением ранее начисленных сумм налога и штрафов. Представленная административным ответчиком в суд карточка расчетов с бюджетом ФИО1 данных о доначисленных по оспариваемому решению налогов, пеней и штрафов не содержит.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании установленных вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что произведенная инспекцией техническая корректировка решения 

<

номер> от 

<

дата> с удалением ранее начисленных сумм налога и штрафов, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав налогоплательщика или существования реальной угрозы их нарушения оспариваемым решением. 

Административным истцом не представлено суду доказательств, что оспариваемое решение было исполнено налоговым органом либо иным образом повлияло на его права и законные интересы с момента его вынесения. 

При установленных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия о признании незаконным решения 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: