Дело № 2-2729/2023

36RS0006-01-2023-002518-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование требований ссылается на то, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного №У-23-19426/5010-003 от 15.03.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 189832 рубля 00 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части неустойки, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством». Обжалуемое решение вынесено 15.03.2023, вступило в законную силу 29.03.2023, следовательно, срок для обжалования истекает 12.04.2023. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок. 24.11.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 09.12.2021 и от 13.12.2021 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО серии ААВ № на момент ДТП не действовал. 28.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.12.2021 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № У-22- 3364/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки. 19.07.2022 Центральным районным судом г. Воронежа принято решение по гражданскому делу №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 311200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13279 рублей 00 копеек. 27.10.2022 Воронежским областным судом принято апелляционное определение по гражданскому делу №, которым решение суда оставлено без изменения. 26.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 505479 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. 12.01.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.01.2023 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении обращения от 22.02.2023 № У-23-19426 просил о применении Финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Финансовый уполномоченный указал, что не имеет право на применении 333 ст. ГК РФ, следовательно, права ПАО СК «Росгосстрах» нарушаются, поскольку финансовый уполномоченный не применяет 333 ГК РФ, то есть не оценивает соразмерность неустойки. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Доводы о возможности применения ст. 333 ГК РФ в рамках рассмотрения заявления финансовой организации подтверждаются судебной практикой. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 15.03.2023 № У-23-19426/5010-003 по обращению ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст.ст. 131-133 ГПК РФ, заявитель просит признать решение финансового уполномоченного № №У-23-19426/5010-003 от 15.03.2023 незаконным; отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-19426/5010-003 от 15.03.2023 в сфере страхования в полном объеме; изменить решение финансового уполномоченного от 15.03.2023 № №У-23- 19426/5010-003 и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя, не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, в заявлении просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала относительно требования о снижении неустойки, полагая, что правовых оснований к этому не имеется. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд, разрешая спор по существу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 24.11.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 09.12.2021 и от 13.12.2021 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО серии ААВ № на момент ДТП не действовал. 

19.07.2022 Центральным районным судом г. Воронежа принято решение по гражданскому делу №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 311200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13279 рублей 00 копеек. 

27.10.2022 Воронежским областным судом принято апелляционное определение по гражданскому делу №, которым решение суда оставлено без изменения. 

26.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 505479 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. 

12.01.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.01.2023 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного №У-23-19426/5010-003 от 15.03.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 189 832 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством».

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности заявителя в виде уплаты заинтересованному лицу неустойки.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны заявителя. 

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение в части правомерности взыскания неустойки, заявителем не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что выводы финансового уполномоченного не соответствуют действительным обстоятельствам дела, либо противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что страховщиком было нарушило обязательство по выплате страхового возмещения, и ФИО2 претендует на неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд полагает доводы заявителя заслуживающими внимания и считает, что неустойка в указанном в решении размере в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения страховщиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия заявителя по выплате страхового возмещения и неустойки по решению суда, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000,00 рублей.

В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Представителем заинтересованного лица подано заявление о взыскании судебных издержек, так в пользу ФИО2 представитель просит взыскать судебные расходы, связанные с написанием возражений на заявление в размере 7000,00 рублей и представительство в суде в размере 16000,00 рублей – за два дня занятости. В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручение на совершение юридических действий от 20.05.2023, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 23000,00 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы заинтересованного лица представляла ФИО1 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, качества выполненной работы, конкретные обстоятельства судебного спора, с учетом исхода дела, а именно частичного удовлетворения требований заявителя в части изменения решения финансового уполномоченного, исходя из степени разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с заявителя в пользу заинтересованного лица судебные расходы в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение финансового уполномоченного № У-23-19426/5010-003 от 15.03.2023 в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, уменьшив до 150 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы в общем размере 10000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 07.06.2023.