Дело №12- 47/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

23 июня 2017 года судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., при секретаре Нургалиевой С.М., рассмотрев жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушений,

установил:

в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району капитаном полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:31 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 86 км 820 м водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки CHEVROLET KLAN (J200 LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. 

Обращаясь в суд с жалобой на указанное постановление, заявителем в обоснование жалобы указано, что на момент совершения указанного административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании гр. ФИО1,1978 года рождения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 ноября 2016 года. Договор действует по настоящее время. ФИО2 полагает, что постановление об административном правонарушении в отношении него составлено с нарушением закона, доказательств, подтверждающих его вину, в материалах дела не имеется, просит его от административной ответственности освободить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо ФИО4 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ час.

Согласно п.10.3 ПДД вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 110 км/ час, на остальных дорогах-не более 90км/час. 

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года в 15:06:31 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 86 км 820 м водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки CHEVROLET KLAN (J200 LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP1772, годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ 

В подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200 LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО2 представил в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, договор аренды указанного транспортного средства, заключенный ФИО2 с ФИО1, имеющим водительское удостоверение, и объяснения ФИО1 о том, что именно он при изложенных выше обстоятельствах управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив представленные ФИО2 доказательства, суд полагает доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в Режевском городском суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Изготовлено решение судьей лично в совещательной комнате.

Судья Старкова Е.Н.