дело № 12-270/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 (сл. удоств. 055269), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконное, необоснованное и подлежит отмене. В судебном заседании не были допрошены понятые и свидетели, суд не способствовал полному, объективному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела. Порядок привлечения к административной ответственности является спорным считает, что административный материал составлен с нарушением процессуальных норм. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, данный факт подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью. Инспектор ГИБДД должен был направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, что не было сделано. ФИО2 не разъяснили его права в момент составления административного материала. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут являться доказательствами по настоящему административному делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Представленная видеозапись не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, то есть документ не имеет в наличии сведений, фактов и обстоятельств, которые имеют значения для дела. Административный материал должностным лицом составлен незаконно и необоснованно. 

В судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, протокол об административном правонарушении поддержал. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО1, нахожу жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола 02 АП № 015065 от 20 января 2019 года об административном правонарушении следует, что ФИО2 20 января 2019 года в 04 час. 50 мин. управлял автомобилем марки ВАЗ, гос. номер №, двигаясь по автодороге Уфа – Оренбург, 6 км г. Уфы, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: 

- протоколом 02 АП № 015065 об административном правонарушении, 

- протоколом 02 АО 855141 об отстранении от управления транспортными средствами, 

- актом 02 АС № 055700 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что исследование проведено в 09 час. 09 мин. с применением технического средства измерения Юпитер (заводской номер прибора 004329), показания прибора – 0, 317 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 6), 

- видеоматериалом и другими материалами дела. 

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО3 и ФИО4 присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснили его права в момент составления административного материала, опровергаются материалами административного дела, в графе «Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» имеется подпись ФИО2 (л.д.3). 

Вопреки доводам жалобы каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, процессуальные документы не содержат. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний (л.д. 6). 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для вывода о заинтересованности инспектора в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, причины для оговора ФИО2, а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые и свидетели, суд не способствовал полному, объективному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела, также опровергаются материалами дела. На судебное заседание, назначенное мировым судьей на 28 февраля 2019 года на 14 час. 30 мин., понятые ФИО3 и ФИО4 были извещены заранее и надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки (л.д. 33-34), в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Указание в жалобе на отсутствие на видеозаписи времени ее осуществления не является существенным нарушением порядка применения мер обеспечения производства по делу, притом что соответствующие сведения приведены в процессуальных документах, подписанных ФИО2 без замечаний.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина