66MS0225-01-2025-000374-73 

Дело №12-143/2025

РЕШЕНИЕ

п. Белоярский 27 июня 2025 года 

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, защитника – адвоката Богоявленского В.Л., уполномоченного должностного лица, составившего протокол – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления от 24.04.2025 мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 24.04.2025 мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Согласно названному постановлению, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.01.2025 в 15 час. 40 мин. ФИО1 на 4 км автодороги Мезенское-Заречный (на территории ГО Заречный Свердловской области) управлял транспортным средством КИА JD (CEED) г.н. 

<

номер>., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку в состоянии наркотического опьянения ФИО1 автомобилем не управлял, совокупность исследованных мировым судьей доказательств также не подтверждает данные обстоятельства, поскольку, сотрудники полиции - оперуполномоченные ГНК МО МВД России «Заречный» ФИО3 и ФИО4 дали противоречивые показания относительно обстоятельств задержания ФИО1, из которых в любом случае не следует факт управления ФИО1 автомобиля, понятые ФИО5 и ФИО6, также не видели факт управления ФИО1 автомобилем, сотрудник ГИБДД ФИО2, составивший протокол по делу, и оформивший административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не видел, что ФИО1 управлял автомобилем. В обоснование доводов жалобы приводится также Постановление Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 5-АД22-94-К2, согласно которому по конкретному делу судебные акты о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, а производство по делу прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью факта управления автомобилем лицом в состоянии опьянения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, что в состоянии наркотического опьянения, которое у него было выявлено по результатам медицинского освидетельствования, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривает, автомобилем не управлял.

Защитник-адвокат Богоявленский В.Л., поддерживая доводы жалобы, дополнительно указал, что доказательства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, отсутствуют, должностным лицом, составившим протокол сделан вывод об управлении ФИО1 автомобилем, со слов сотрудника полиции - оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Заречный» ФИО3, проводившего ОРМ, а соответствующая информация, содержащаяся в письменном рапорте, была представлена мировому судье только 01.04.2025, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении 07.02.2025, отсутствовала. По доводам защитника, факт управления ФИО1 автомобилем должен был быть обнаружен и зафиксирован непосредственно сотрудником ГИБДД.

Уполномоченное должностное лицо, составившее протокол - старший ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО2 считал постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью подтверждается, совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2025; протоколом об отстранении от управления ТС от 20.01.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2025 с чеком алкотектора и свидетельством о поверке прибора измерения; протоколом о задержании ТС от 20.01.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2025; справками по результатами медицинского освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соответствующим заключением № 86 от 29.01.2025 (согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения); постановлением об административном правонарушении от 20.01.2025 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (согласно которому владелец автомобиля ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности); рапортами сотрудников ГИБДД; рапортом оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Заречный» ФИО3 от 20.01.2025 (согласно которому 20.01.2025 около 15 час. 30 мин. был установлен автомобиля под управлением ФИО1, который остановился на участке автодороге Мезенское-Заречный 4 км).

Протокол об административном правонарушении от 07.02.2025 (л.д. 2), составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской от 20.01.2025 в получении повестки на 07.02.2025 о явке для составления протокола. Факт получения повестки ФИО1 не оспаривался.

Сведения, изложенные в вышеуказанных документах, нашли свое объективное подтверждение и в ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении, изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенному в действие с 01 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования с учетом требований ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 выразил соответствующее согласие.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Факт опьянения ФИО1 установлен врачом ФИО7, имеющей необходимою квалификацию (удостоверение № 662420223922, рег. № 006/24 от 19.02.2024).

Доводы, указанные в настоящей жалобе, аналогичны ранее рассмотренным мировым судьей доводам, направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы защитника о том, что факт управления автомобилем ФИО1 должен был быть обнаружен и зафиксирован непосредственно сотрудником ГИБДД, составившим протокол, основаны на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу диспозиции ст. 12.8 КоАП РФ, такие требования отсутствуют, факт управления лицом автомобилем, подлежит установлению на основании оценки доказательств по делу, лишь содержатся требования к проведению процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые при рассмотрении настоящего дела, соблюдены.

Вопреки позиции защиты, непосредственно информация об управлении автомобилем ФИО1, у которого впоследствии установлено состояние опьянения по результатам медицинского освидетельствования, поступила от очевидца указанного правонарушения - оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Заречный» ФИО3, отражена в соответствующих рапортах, в том числе от 20.01.2025 (л.д. 20), приобщенного к материалам по делу об административном правонарушении должностным лицом. Данные обстоятельства свидетель ФИО3 также подтвердил и при допросе в ходе рассмотрения дела с учетом требований ст. 17.9 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что наркотические средства могли быть им употреблены после управления автомобилем, в частности после того, как припарковал автомобиль и проследовал в лесной массив, то есть при иных (отличных от управления автомобилем) обстоятельствах, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3, который однозначно показал, что во время нахождения в лесном массиве, ФИО1 никаких действий, в том числе, по возможному употреблению наркотических средств, не совершал, при этом, данные обстоятельства ФИО3 наблюдал лично в ходе проведения ОРМ «Наблюдения», после чего ФИО1 был задержан, а в дальнейшем оформление материала по делу об административном правонарушении осуществлено сотрудником ГИБДД.

Также вопреки позиции защитника Постановление Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 5-АД22-94-К2, согласно которому по конкретному делу судебные акты о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, а производство по делу прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью факта управления автомобилем лицом в состоянии опьянения не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежат оценке иные обстоятельства, иная совокупность доказательств.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений гл. 4 КоАП РФ. 

Основания для прекращения производства по делу с учетом положений ст.ст. 2.9, 24.5 КОАП РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 24.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Г.В. Куцый