Дело №2-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6 , ФИО7, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО8 , о признании кадастровой (реестровой) ошибки, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, признании границ земельного участка согласованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по РТ о признании кадастровой (реестровой) ошибки, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, признании границ земельного участка согласованными, государственном кадастровом учете изменений земельного участка. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены. Имея намерение уточнить местоположение границ своего земельного участка, истцы обратились в межевую организацию. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка истцов кадастровым инженером 

<

данные изъяты> выявлена кадастровая ошибкав отношении земельных участков с кадастровыми 

<

номер изъят> Правообладателем земельного участка с кадастровым 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, является ФИО3, земельного участка с кадастровым 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, – ФИО4, земельного участка с кадастровым 

<

номер изъят> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, – ФИО10 По результатам рассмотрения заявления истцов о государственном кадастровом учете изменений земельного участка Управление Росреестра по РТ осуществление кадастрового учета приостановило, сославшись на нарушение порядка согласования уточняемых границ земельного участка с ФИО3, ФИО4, ФИО10 Во внесудебном порядке исправление кадастровой ошибки в отношении перечисленных земельных участков невозможно, так как их правообладатели обращатьсяв орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не намерены. 

Определением суда от 

<

дата изъята> произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Росреестра по РТ – надлежащими – ФИО3, ФИО4, ФИО10 

Определением суда от 

<

дата изъята> осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика ФИО10: допущена заменаФИО10 ее правопреемником – ФИО5

Определением суда от 15.12.2017 осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика ФИО10 и ее наследника ФИО11: допущена заменаФИО10 и ФИО11 их правопреемниками – ФИО7, ФИО6, ФИО8

В ходе разбирательства истцы исковые требования неоднократно уточняли и дополняли: в окончательном варианте с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы просили признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми 

<

номер изъят> установить смежные границы земельных участков по варианту, предложенному экспертом, признать местоположение границ земельного участка с кадастровым 

<

номер изъят> согласованным с правообладателями земельных участков с кадастровыми 

<

номер изъят>

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании фактически требования признал, согласившись с наличием реестровой ошибки, с необходимостью установления смежных границ земельных участков в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы согласился.

ОтветчикиФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица –Управления Росреестра по РТ – всудебное заседание также не явился, о времени и месте разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцамна праве долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты>.м. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>.

Местоположение границ земельного участка истцовне уточнено, площадь земельного участка является декларированной.

ФИО3 является собственником земельного участка,расположенного по адресу

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 

<

данные изъяты>.м. Право собственности ответчикана указанный земельный участок возникло на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и зарегистрировано 

<

дата изъята>.

Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены в 2007 году на основании описания земельного участка, подготовленного 

<

данные изъяты>

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу:

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 

<

данные изъяты>.м. Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и зарегистрировано 

<

дата изъята>.

Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены в 2007 году на основании описания земельного участка, подготовленного 

<

данные изъяты>

ОтветчикиФИО7, ФИО6, ФИО8, П.А.ПБ. являются правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Права на земельный участок возникли у ФИО5 и ФИО11 в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, права ФИО7, ФИО6, несовершеннолетней ФИО8, 

<

дата изъята> рождения, –впорядке наследования после смерти ФИО11, умершего

<

дата изъята>.

Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены в 2007 году на основании описания земельного участка, подготовленного 

<

данные изъяты>

Имея намерение уточнить местоположение границ своего земельного участка, истец обратился в межевую организацию – 

<

данные изъяты> Однако в ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер выявил кадастровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми 

<

номер изъят>, выраженную в том, что при межевании указанных земельных участков в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о местоположении их границ.

В связи с необходимостью выявления факта кадастровой ошибки, в целях установления смежной границы земельных участков по делу проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> составила 

<

данные изъяты> кв.м. При этом конфигурация и местоположение границ земельного участка по межевому плану, подготовленному 

<

данные изъяты>, не соответствуют вышеуказанным параметрам участка, полученным в ходе натурного осмотра и содержащимся в сведениях ГКН; согласно межевому плану уточняемая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.м., тогда как согласно сведениям ЕГРН – 

<

данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что смежные границы между земельными участками с кадастровыми 

<

номер изъят> не закреплены жесткими контурами, экспертом вычислена общая площадь трех земельных участков, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м. При этом согласно правоустанавливающим документам – выпискам из решений о предоставлении земельных участков, удостоверенных выдачей государственных актов на землю, совокупная площадь земельных участков составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а согласно уточненным сведениям ЕГРН – 

<

данные изъяты> кв.м.

Также эксперт пришел к выводу о кадастровой ошибке, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми 

<

номер изъят>, обусловленной недостаточной точностью определения координат поворотных точек границ участков.

Основания для удовлетворения искаимеются. 

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» («О государственном кадастре недвижимости) в редакции, действовавшей до 

<

дата изъята>, т.е. на момент межевания земельных участков ответчиков, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вывод о наличии кадастровой ошибки является категоричным и следует из составленных экспертом чертежей земельных участков, из которых действительно усматривается несоответствие фактической конфигурации земельных участков конфигурации участков согласно сведениям ЕГРН. Следует отметить, что согласно кадастровому делу в отношении земельного участкас кадастровым номером 

<

номер изъят> ранее, решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> по иску правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> уже установлена кадастровая ошибка, выраженная в наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество. 

При указанных обстоятельствах, учитывая подготовку истцами документов, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, невозможность проведения кадастрового учета изменений земельного участка во внесудебном порядке, требование об установлении смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению.

При определении смежной границы земельных участков учитывается предложенный экспертом вариант, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> составит 

<

данные изъяты>.м., что примерно соответствует уточненной площади согласно сведениям ЕГРН 

<

данные изъяты>.м.), земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> – 

<

данные изъяты>.м., что примерно соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты> кв.м.), земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>– 

<

данные изъяты>.м., что также примерно соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты>.м.).

Следовательно, требование истцов об установлении смежной границы земельных участков по предложенному экспертом варианту подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в иномпорядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

С доводом истцов о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ земельного участка ответчиков нужно согласиться, наличие ошибки ответчиками не оспаривается.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым 

<

номер изъят> согласованным с правообладателями земельных участков с кадастровыми 

<

номер изъят>, поскольку заявление такого требования является ненадлежащим способом защиты прав; спор о местоположении границ земельных участков подлежит разрешению путем предъявления требования об установлении смежной (спорной) границы земельных участков.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение в равных долях, в пользу истицы ФИО1 – денежная сумма в размере 600 руб. – по двум удовлетворенным требованиям – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Установить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, пер.Мира, 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, смежной с границами земельных участков, расположенных по адресу: 1) 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>; 2) 

<

адрес изъят>А, с кадастровым номером 

<

номер изъят>; 3) 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, согласно следующим характерным точкам: 1) 

<

данные изъяты>

Признать реестровую ошибку в отношенииземельных участков, расположенных по адресу: 1) 

<

адрес изъят>Б, с кадастровым номером 

<

номер изъят>; 2) 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> 3) 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, в части пересечения границ указанных земельных участков с границами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, с учетом установленной настоящим решением смежной границы земельных участков.

ФИО1, ФИО2 иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6 , ФИО7, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО8 в части признания смежной границы земельных участков согласованными отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 200 (двести) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 200 (двести) руб.

Взыскать с ФИО6 , ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 200 в равных долях, т.е. по 100 (сто) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> вознаграждение в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> вознаграждение в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 , ФИО7 в пользу 

<

данные изъяты> вознаграждение в размере 13 000 в равных долях, т.е. 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов