Дело № 2 - 3048/2019 08 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом Фирменной Торговли» к Жилинской Анне Юрьевне, ООО «СК «Практик», ООО «ПСК РБС» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков в его пользу солидарно долга в размере 4 781 253,44 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 106 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03 апреля 2017 года ФИО1 заключила с истцом договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «СК «Практик» по погашению денежного долга по Соглашению от 03 апреля 2017 года о переводе долга по договору № 42/16-ГП генерального подряда от 01 июля 2016 года. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО1 несет солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, как и должники, включая уплату основного долга, неустойки, в том числе процентов за просрочку, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, или не надлежащим исполнением обязательств должником. По условиям соглашения Ответчик-2, в лице генерального директора ФИО1, Ответчик-3, в лице генерального директора ФИО2, несут солидарную ответственность перед истцом по финансовым и гарантийным обязательствам, возникшим на основании неисполнения Ответчиком-3 условий договора № 42/16-ГП генерального подряда от 01 июля 2016 года Ответчик-2 произвел оплату на расчетный счет истца 10 апреля 2017 года в размере 100 000 рублей и 15 июня 2017 года в размере 100 000 рублей. С учетом оплаты сумма долга составила 2 594 247 рублей (акт сверки на 25 января 2019 года), сумма процентов, начисленных на 25 января 2019 года составляет 661 589,2 рублей (акт сверки на 25 января 2019 года). На сегодняшний день обязательства о возврате денежных средств истцу ответчиками не исполнены. В соответствии с п. 4.3 Соглашения должник обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки на 25 января 2019 года составляет 1 525 417,24 рублей. Общая сумма долга составляет 4 781 253,44 рубля. 11 декабря 2018 года Истец направил ответчикам требование о выплате денежной суммы. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиками не возвращены.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в 

<

_в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности э>

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2017 года ФИО1 заключила с истцом договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «СК «Практик» по погашению денежного долга по Соглашению от 03 апреля 2017 года о переводе долга по договору № 42/16-ГП генерального подряда от 01 июля 2016 года. 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО1 несет солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, как и должники, включая уплату основного долга, неустойки, в том числе процентов за просрочку, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, или не надлежащим исполнением обязательств должником. 

По условиям соглашения Ответчик-2, в лице генерального директора ФИО1, Ответчик-3, в лице генерального директора ФИО2, несут солидарную ответственность перед истцом по финансовым и гарантийным обязательствам, возникшим на основании неисполнения Ответчиком-3 условий договора № 42/16-ГП генерального подряда от 01 июля 2016 года Ответчик-2 произвел оплату на расчетный счет истца 10 апреля 2017 года в размере 100 000 рублей и 15 июня 2017 года в размере 100 000 рублей. 

С учетом оплаты сумма долга составила 2 594 247 рублей (акт сверки на 25 января 2019 года), сумма процентов, начисленных на 25 января 2019 года составляет 661 589,2 рублей (акт сверки на 25 января 2019 года). 

На сегодняшний день обязательства о возврате денежных средств истцу ответчиками не исполнены. 

В соответствии с п. 4.3 Соглашения должник обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки на 25 января 2019 года составляет 1 525 417,24 рублей. 

Общая сумма долга составляет 4 781 253,44 рубля. 

11 декабря 2018 года Истец направил ответчикам требование о выплате денежной суммы. 

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиками не возвращены.

Ответчики в судебное заседание не предоставили доказательства погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 106 рублей солидарно.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей солидарно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ООО «СК «Практик», ООО «ПСК РБС» в пользу ООО «Дом Фирменной Торговли» долг в размере 4 781 253,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 106 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего в общей сумме – 4 843 359,44 рублей солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 10 июля 2019 года