Дело № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2012 года истцом на банковскую карту ответчика перечислено 950 000 рублей в рамках участия в проекте «МММ». ФИО1 зарегистрировался на сайте компании «МММ», где ему обещали проценты от вложенных денежных средств на указанный им расчетный счет. О том, что счет, на который им были перечислены денежные средства, принадлежит ответчику, ему стало известно из постановления о направлении сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств состоялось без имеющихся между сторонами обязательств, соглашений и договоренностей, в рамках участия в «МММ». Истец квалифицирует полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 950 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковое заявление не признали, суду пояснили, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления. Мотивировав тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что 01 июня 2012 года в 13 часов 47 минут 56 секунд (мск) через 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлен перевод с карты на карту ФИО2 в размере 950 000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о том, что ФИО2 является ответчиком по данному делу. Кроме того, из копии постановления о направлении сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела было зарегистрировано в ОП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем исковое заявление ФИО1 было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Истечение срока исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО2 является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме этого истец в исковом заявлении указал о том, что перечислил денежные средства в связи с его регистрацией и участием в системе (финансовой пирамиде) «МММ-2012». Истец, перечислив денежные средства в размере 950 000 рублей на счет ФИО2, принял условия, установленные правилами «МММ-2012», следовательно, он знал о наличии риска негативных последствий, связанных с не возвратом этих денежных средств. При перечислении денежных средств ФИО1 знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств конкретным получателем денежных средств, потому что, вступая в данную систему правоотношений «МММ-2012», был информирован о возврате ему в будущем перечисленной суммы с процентами по указанию организаторов данного проекта по аналогичной схеме другими участниками проекта. Вступая в систему «МММ-2012» ФИО1, как и любой другой участник проекта, своей подписью подтверждал, что ему представлена исчерпывающая информация о том, что он рискует потерять в любой момент все свои деньги, поскольку система работает по принципу кассы взаимопомощи, когда выплаты производятся только за счет поступающих от других лиц денежных средств.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являлись участниками проекта «МММ-2012». В рамках указанного проекта ФИО1 01 июня 2012 года в 13 часов 47 минут 56 секунд (мск) через 

<

данные изъяты> с карты перевел на карту и на счет ФИО2 денежную сумму в размере 950 000 рублей. Указанное подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно «Правилам МММ-2012» реализация проекта осуществлялась в Интернете в социальной сети, под которым подразумевалось самоорганизующееся неформальное объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными знаками без всяких документов, подписей, гарантий, обещаний, на основе полного взаимного доверия, с целью получения прибыли.

Из пояснения сторон определить однозначно существенные условия сделки, которые истец и ответчик имели в виду, невозможно. Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в деле отсутствуют. Какого-либо договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон, истец и ответчик не заключали.

Материалы дела свидетельствуют о том, истец, осознавая, что участвует в финансовой пирамиде, добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика, зная о том, что денежные средства предоставляются во исполнение несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения системой «МММ-2012» других участников, при этом действовал на свой страх и риск.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В рамках данного Закона отношения возникают между организатором игры и участниками таковой; азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (статья 4).

При этом факт внесения денежных средств под влиянием обмана истец не доказал.

В Правилах системы указывается так же, что участие в данной программе связанно с большим риском и возможной потерей финансовых средств, так как система является финансовой пирамидой.

Истец добровольно вступил в состав участников «МММ-2012», что следует из материалов дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, осознавая, что участвует в финансовом проекте, перечислял денежные средства на счет ответчика, зная о том, что денежные средства предоставляет добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения системой «МММ-2012» других участников, при этом действовал на свой страх и риск. 

Управление схемой «МММ-2012» построено по иерархичному принципу. Все участники схемы «МММ-2012» разделены на ячейки «десятки», «сотни», «тысячи» и т.д. Управление денежными средствами каждой «десятки» участников осуществляется лицом, выбранным самими участниками и именуемым «десятником». По аналогичному принципу «десятники» назначают «сотника», «сотники» назначают «тысячника». Каждый «десятник», «сотник» и «тысячник» имеет доступ к денежным средствам своей «десятки» («сотни» и «тысячи», соответственно) участников, в том числе, перечисленным такими участниками в электронные кошельки. Управляющий осуществляет организацию и управление схемой «МММ-2012» и имеет доступ к денежным средствам всей системы «МММ-2012». 

Основными особенностями схемы «МММ-2012» являются: высокий доход и отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности с целью получения дохода. В блоге размещена информация о возможности получения участниками схемы «МММ-2012» дохода от 30% до 75% в месяц.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности, заявленный доход (далее - «выигрыш») может перечисляться участникам схемы «МММ-2012» путем привлечения денежных средств новых участников схемы «МММ-2012».

Таким образом, истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению фактически являлся участником организованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» игры, предполагающей внесение её участником денежных средств с целью получение в короткие сроки высокого дохода, в результате привлечения денежных средств иных её участников в отсутствие при этом инвестиционной и какой-либо иной деятельности с целью получения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса РФ (натуральное обязательство).

При этом термин «игра», в смысле, придаваемом ему положениями Гражданского кодекса РФ носит общий характер и не ограничивается определением только лишь азартной игры, данным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд полагает, что правоотношения сторон в данном случае были основаны на риске и соглашении о выигрыше, по правилам, установленным организатором игры.

Указанное подтверждается распечаткой с сайта rmmm.my1/index/0-2, с предупреждением «Предупреждение! Осторожно! Это финансовая пирамида. Это финансовая пирамида! Это финансовая пирамида! Это финансовая пирамида! Пирамида МММ 2012». 

Таким образом, истец знал о рисках утраты вложенных денежных средств в рамках участия в системе «МММ-2012», поскольку добровольно принял решение об участии в ней и, будучи заранее предупрежденным о существенном риске полной утраты вложенных денежных средств, вкладывал их в систему, ожидая высокие дивиденды в короткие сроки и фактически не осуществляя при этом какой-либо деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что истец ФИО1, осознавая, что участвует в финансовой пирамиде, добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика ФИО2, зная о том, что денежные средства предоставляются во исполнение несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения системой «МММ-2012» других участников, при этом действовал на свой страх и риск.

Какого-либо договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон, истец и ответчик не заключали. 

Более того, ответчик впервые узнал о существовании такого человека как ФИО2 после получения обращения в отдел полиции. 

Тем самым, истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению фактически являлся участником организованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» игры, предполагающей внесение её участником денежных средств с целью получения в короткие сроки высокого дохода, в результате привлечения денежных средств иных её участников в отсутствие при этом инвестиционной и какой-либо иной деятельности с целью получения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации. 

Истец знал о рисках утраты вложенных денежных средств в рамках участия в системе «МММ-2012», поскольку добровольно принял решение об участии в ней и, будучи заранее предупрежденным о существенном риске полной утраты вложенных денежных средств, вкладывал их в систему, ожидая высокие дивиденды в короткие сроки и, фактически не осуществляя при этом какой-либо деятельности, направленной на получение дохода. 

Система «МММ-2012» являлась добровольным сообществом людей, которые объединялись с целью создания кассы взаимопомощи и которая функционировала по добровольно принятым всеми её участниками правилам, с которыми каждый из её участников был ознакомлен на официальном сайте системы. В правилах системы указывалось также, что участие в данной программе связанно с большим риском и возможной потерей финансовых средств.

Таким образом, истец осознанно, самостоятельно принял решение зарегистрироваться в системе. Он изучил официальный сайт, осведомился о том, что «МММ-2012» это пирамида и участие в ней является добровольным делом. На сайте есть специальное предупреждение о том, что данный проект является финансовой пирамидой, что нет гарантий получения дохода и возврата вложенного, участник крайне рискует и может потерять в любой момент все свои деньги, либо их могут не заплатить без всяких на то причин и объяснений. То есть решение, вступать в «МММ-2012» или нет, истцом принималось самостоятельно и добровольно. Решения о суммах и сроках вложений в проект, о переводе денежных средств, истец также принимал самостоятельно. При этом, система никаких обещаний о том, что истец обязательно получит деньги, она не давала и не могла дать. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимал какие-либо действия для привлечения истца и его денежных средств к участию в проекте, а также, что обязательства по их возврату, условия такого возврата были оговорены с ответчиком, и ФИО2 принял на себя обязательство по их возврату, в том числе на условиях платности. 

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 произвел перечисление денежных средств на счет ответчика по несуществующему обязательству с целью получения дохода в виде процентов.

Суду не представлено доказательств того, что истец принял участие в проекте «МММ-2012» под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором. Об имеющихся рисках и возможной потере финансовых средств истцу было известно, поскольку информация об этом была размещена на официальном Интернет-сайте проекта «МММ 2012», из которого ему стало известно об этом проекте. Более того, из искового заявления ФИО1 видно, что истец знал, что передает ответчику денежные средства для участия в программе «МММ-2012». Доказательства, подтверждающие, что у истца имелись основания считать систему «МММ-2012» банковской системой, а также доказательства, подтверждающие, что истец был введен ответчиком в заблуждение, материалы дела не содержат. 

Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом, использовались ответчиком в личных целях, привели к увеличению его наличного имущества, суду не представлено.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что, что истец являлся участником проекта «МММ-2012», то есть фактически участвовал в финансовой пирамиде, участие в которой основано на большом риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, и в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств тому, что истец передавал ответчику деньги на условиях платности и возвратности, суду не представлены. Факт перечисления денежных средств на карту ответчика не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку предоставленные истцом документы сведений о предоставлении денежных средств на условиях возврата не содержат.

Истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, достоверно знал об отсутствии у ФИО2 перед ним каких-либо обязательств. ФИО1 осознавал, что денежные средства он предоставляет добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения выигрыша за счет привлечения системой «МММ-2012» других участников, при этом действовал на свой страх и риск. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть в ходе рассмотрения дела не доказан факт обогащения ответчика.

Поскольку зачисление денежных средств на карту ответчика произведено ФИО1 добровольно и не по ошибке, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательства, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и обстоятельства перечисления денежных средств ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными исходя из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что 01 июня 2012 года в 13 часов 47 минут 56 секунд (мск) через 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлен перевод с карты на карту ФИО2 в размере 950 000 рублей. Данная справка содержит сведения о получателе денежных средств (в нем указаны фамилия, имя, отчество ответчика), однако не содержит данные о месте его жительства. 

Из копии постановления о направлении сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела было зарегистрировано в ОП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указал о том, что после ознакомления с вышеуказанным постановлением узнал о том, что им денежные средства были переведены ответчику. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные доводы истца, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении на ряду с другими должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения.

Вместе с тем исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявлено представителями ответчика, истцом не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев 

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года