Дело №1-236/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 06 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивашовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с середины апреля 2021 года до 11 часов 35 минут 18.05.2021 ФИО1, находясь на территории домовладения 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с целью хищения имущества, при помощи орудия взлома вырвал из дверного полотна и коробки двери саморезы, после чего незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему У.Е.В., а именно: 

- металлическую бочку, объемом 400 литров, стоимостью 1500 рублей; 

- алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, находясь на территории вышеуказанного домовладения в указанный период времени, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему У.Е.В., а именно: 

-металлическую бочку, объемом 200 литров, стоимостью 500 рублей;

-металлическую бочку, объемом 200 литров, стоимостью 220 рублей;

-металлическую печь «буржуйка», стоимостью 1 500 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему У.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 4 220 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший У.Е.В.. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый совершил хищение из хозяйственной постройки, то есть хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей, то есть из иного хранилища. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения потерпевшего отвечает признакам иного хранилища, а не помещения.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, рассматривая которое суд пришел к следующему.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, участковым уполномоченным и главой сельского поселения характеризуется в целом положительно, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось помимо полного признания своей вины и дачи признательных показаний в написании им явки с повинной до того, как потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту пропажи у него имущества. Принимая во внимание вышеизложенное, совершение преступления средней тяжести впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительное постпреступное поведение подсудимого, наличие явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным, поэтому считает возможным на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд

постановил:

<

данные изъяты> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- самодельную металлическую печь «буржуйка», металлическую бочку, объемом 400 литров, смятую металлическую бочку, объемом 200 литров, металлическую бочку, объемом 200 литров, возвращенные потерпевшему У.Е.В. – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Колосова