гр.д. № 2-100/2026

УИД 56RS0007-01-2025-002888-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Ю.В.Мастяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями договора транспортное средство она приняла, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, денежные средства в размере 120000 руб. за автомобиль передала ФИО4, что подтверждается п.3 договора купли-продажи.

12 декабря 2024 года автомобиль был постановлен на государственный учет на ее имя.

В настоящее время ей стало известно, что определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2024 года в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>

При принятии мер по обеспечению иска судом не было принято во внимание, что автомобиль с 8 декабря 2024 года уже не принадлежит должнику ФИО4

Просила освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты> от обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО1 ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО5 в письменных возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на недобросовестность истца при заключении договора купли-продажи, наличие у ФИО4 на момент продажи спорного имущества неоконченных исполнительных производств на общую сумму 76666 рублей. От ответчика ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2024 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 391599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7116 рублей, в остальной части иска отказано.

В иске ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением суда от 18 декабря 2024 года по ходатайству ФИО5 наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты> по делу №2-1551/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

25 декабря 2024 года межмуниципальным отделом МВД РФ «Бугурусланский» на основании определения суда от 18 декабря 2024 года на автомобиль 

<

данные изъяты> установлены ограничения – запрет на регистрационные действия.

На основании исполнительного листа от 15 февраля 2025 года, выданного на основании заочного решения суда от 11 декабря 2024 года, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №115790/25/56010-ИП от 5 мая 2025 года.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 автомобиль Лада 

<

данные изъяты> за 120000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, 12 декабря 2024 года ФИО1 поставила данный автомобиль на государственный учет на свое имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Данный договор недействительным не признавался, доводы ответчика ФИО5 в возражениях на иск о мнимости сделки доказательствами по делу не подтверждены, определение суда о запрете на совершение регистрационных действий вынесено после регистрации указанного транспортного средства за ФИО1

Таким образом, сохранение обеспечительных мер нарушает права истца, как собственника спорного имущества, не являющейся стороной исполнительного производства.

Поскольку ФИО1 является собственником автомобиля, запрет на совершение регистрационных действий нарушает ее права на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля от обеспечительных мер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от обеспечительных мер удовлетворить.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты> от обеспечительных мер, наложенных определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 20 января 2026 года.