Дело №1-32/2019 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края,

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П., 

защитников - адвоката Синяковой В.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Соловьева Л.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах: 

так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение металлических стоек барьерного ограждения, расположенных справой стороны обочины 

<

данные изъяты> километра автомобильной дороги направлением «

<

адрес> с подъездом к 

<

адрес>», по направлению в 

<

адрес> на территории 

<

адрес> с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, по своему усмотрению. На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО2 При этом, осуществляя приготовление и распределяя роли в совершении преступления, договорились, что ФИО3 при помощи домкрата будет вытаскивать металлические стойки барьерного ограждения из земли, а ФИО2 будет загружать данные металлические стойки в кузов автомобиля. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, г. ФИО2 действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>" регистрационный номер № регион подъехали в район 

<

данные изъяты> километра автомобильной дороги направлением "

<

адрес>" с подъездом к 

<

адрес>», где, находясь на правой обочине по направлению в 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и нет препятствий совершения преступления, осознавая противоправность своих преступных действий, и желая, наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, то естъ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенных ролей, ФИО3, при помощи имеющегося у него домкрата, извлек металлические стойки барьерного ограждения из земли, а ФИО2 в свою очередь, выполняя отведенную ему роль, совместно с ФИО3, сложил металлические стойки в кузов автомобиля, похитив, таким образом, 

<

данные изъяты> металлических стоек барьерного ограждения, принадлежащие 

<

данные изъяты>». После чего, ФИО2, совместно ФИО3, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыеФИО2 и ФИО3 настаивали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное им обвинение понятно, они согласны с предъявленным им обвинением, данные ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства они осознают. Суду сообщили, что вину признают, в содеянном раскаиваются.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по адресу, указанному в обвинительном заключении.

Адвокаты Синякова В.И. и Соловьев Л.А. поддержали ходатайства подзащитных, просили суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель - пом. прокурора Кривенко Д.П. указал, что согласен и не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимыми преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимым Юдину С.А и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновных, которые материалами уголовного дела по месту жительства характеризуются 

<

данные изъяты>, судимостей не имеют, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает 

<

данные изъяты> у ФИО3, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО2 и ФИО3 с указанием всех обстоятельств совершенного ими преступления и проверка показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО2 и ФИО3 не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества с применением в отношении них ст. 73 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать их исправлению. 

Принимая во внимание необходимость выезда подсудимых ФИО2 и ФИО3 за пределы территории муниципального образования с целью поиска работы и трудоустройства, суд находит возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Юдиным С.А и ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420). 

Принимая во внимание меры, принятые подсудимыми к возмещению ущерба, вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>" регистрационный номер № регион оставить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

ФИО3 в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ахмедханову Кази Сейфединовичунаказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в возмещение причиненного ущерба в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> солидарно. 

Меру пресечения Юдину С.А и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>" регистрационный номер № регион оставить по принадлежности ФИО3.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья Фроленкова Е.Е.: _____________