Судья Астахова Е.С. Дело №10-16443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, паспортные данные, родившегося в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, работающего юристом в ООО «Аппарат правозащитников», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 13 февраля 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В одном производстве с уголовным делом соединены иные уголовные дела при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. 

08 октября 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 октября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

10 октября 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до 07 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 08 апреля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СД МВД России до 18 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фиоС выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что выводы суда о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения не мотивированы. Причастность ФИО2 к совершению преступления не подтверждается представленными доказательствами, потерпевшая не указывает на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Судом не принято во внимание, что ФИО2 положительно характеризуется, имеет благодарности, фактически проживает на территории г. Москвы у своей сожительницы, которая готова предоставить ему квартиру для нахождения там под домашним арестом и обеспечивать его, у него на иждивении имеются мать и малолетняя дочь, имеющие серьезные заболевания. С декабря 2024 года следственные действия с ним не проводятся. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений, поскольку ФИО2 не имеет заграничного паспорта, гражданства иностранного государства, дохода за рубежом.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, кроме того, адвокат отметила, что в отношении соучастников ФИО2 избрана более мягкая мера пресечения.

Прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом особая сложность дела мотивирована производством большого объема следственных действий, повышенной трудоемкостью сбора доказательств, производством оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, необходимостью установления и допросов 419 потерпевших, большого количества свидетелей, проведением не менее 35 очных ставок с участием потерпевших и обвиняемых, в том числе содержащихся под стражей, установления дополнительного имущества фигурантов, а также лиц, планируемых к привлечению в качестве обвиняемых, для наложения арестов, с целью обеспечения заявленных гражданских исков и возмещения причиненного материального ущерба, изъятия и производства осмотра большого количества документов, в том числе договоров об оказании юридических услуг и чеков об оплате у 419 потерпевших, их анализом и принятием процессуальных решений, установлением дополнительных эпизодов преступной деятельности виновных лиц, а также установлением их соучастников.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного расследования, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 обладает анкетными данными свидетелей и потерпевших по делу, согласно предъявленному ему обвинению преступление могло быть совершено совместно в том числе с неустановленными соучастниками.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении ФИО2 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения ФИО2 в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. 

В ходатайстве следователя, с доводами которого согласился суд первой инстанции, указано, для выполнения каких конкретно следственных и процессуальных действий необходимо продлить срок содержания обвиняемого стражей, при этом, с учетом представленных сведений о ранее выполненных следственных и процессуальных действиях, данных о допущенной волоките и нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу, влекущих за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено. Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личность обвиняемого, были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО2 положительно характеризуется, имеет благодарности, фактически проживает на территории г. Москвы у своей сожительницы, которая готова предоставить ему квартиру для нахождения там под домашним арестом и обеспечивать его, у него на иждивении имеются мать и малолетняя дочь, имеющие серьезные заболевания, не имеет заграничного паспорта, гражданства и доходов за пределами РФ. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению фио действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. С учетом изложенного довод стороны защиты о том, что в отношении соучастников ФИО2 избрана более мягкая мера пресечения, также не является основанием для изменения меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова