судья Калинин А.А. Дело № 22-2225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Кирюхиной И.Г.,

адвоката Гольцовой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сазановой Е.С. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 30 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 07 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменена.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Кирюхиной И.Г. и адвоката Гольцовой М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавших приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО2, 

<

.......> года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в период с 19 июля 2020 года по 11 мая 2021 года в с. Стрехнино Ишимского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Ишимского межрайонного прокурора Сазанова Е.С. полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку судом допущены нарушения уголовного закона.

Представление мотивирует тем, что суд вышел за рамки уголовного закона, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, указал об его отбывании в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, что действующим уголовным законом не требуется.

Просит приговор суда изменить, исключить данное указание суда из резолютивной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинение ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 

<

.......> года рождения, если это деяние совершено неоднократно, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с которым он согласился и был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка и в представлении не оспаривается.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ст. 50 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом было допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. 

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания данного наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании осужденным исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из резолютивной части приговора указание суда об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Ишимского межрайонного прокурора Сазановой Е.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ишимского районного суда Тюменской области.