Дело №2а-1-1119/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Кузьмищевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО1 к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, межведомственной комиссии Саратовского муниципального района Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и, с учетом уточнений, просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии Саратовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о соответствии помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, а также о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными нормами; обязать администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области повторно рассмотреть заявление жителя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 и провести оценку соответствия указного жилого дома требованиям, установленным Положением о признании многоквартирного жилого дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истцу и членам ее семьи на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в администрацию с заявлением о признании данного жилого дома непригодным для проживания. Однако заключением межведомственной комиссии Саратовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области жилой дом признан пригодным для проживания. Считает отказ незаконным.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые заключение и распоряжение администрации соответствуют требованиям законодательства. Полагала, что имеющиеся разрушения жилого дома, стали возможны в результате ненадлежащего исполнения истцом, как собственником, обязанностей по ремонту и содержанию жилья.

Представитель межведомственной комиссии Саратовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно пункту 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из содержания пунктов 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15 и 32 ЖК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление № 47 от 28.01.2006г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и членам ее семьи супругу ФИО8, несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1\4 доле каждому принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-13, 14, 121-122).

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок создания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, создана межведомственная комиссии и утвержден ее состав (т. 1 л.д. 128-131).

ФИО1, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. обратились в межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного жилого дома не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 15).

Межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов: заявления М-вых, технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о государственной регистрации права собственности, технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого дома 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, а также о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями (т. 1 л.д. 80).

Распоряжением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания. Данное помещение признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями за счет собственников такого помещения (т.1 л.д. 106).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II Положения.

Порядком признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43). В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46).

В пункте 47 Положения определено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, предметом исследования межведомственной комиссией являлись - заявления М-вых, технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права собственности, техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого дома Литер 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

При этом фактическое обследование дома не производилось, инструментальный контроль исследуемого объекта межведомственной комиссией не проводился.

Согласно техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>» в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ по усилению основных строительных конструкций здания дальнейшая неравномерная их деформация может привести к аварийности в эксплуатации систем внутридомовых инженерно-технических коммуникаций: разрыву в узлах соединения трубопроводов газоснабжения, водоснабжения и отопления, а это в свою очередь повлечет необратимые последствия и причинение существенного вреда здоровью проживающих людей (т. 1 л.д. 81-165).

Иные параметры, в том числе санитарно-эпидемиологических требования и гигиенические нормативы, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения ответчиком не проверялись.

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с,

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, а именно не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п. 6.1.7, таблица 6.1.

Исходя из проведенного исследования экспертами определено, что физический износ жилого дома составляет 56%, следовательно, эксплуатационные характеристики дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> снизились на 56%. В данном случае техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при этом существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), то есть относится к технически недопустимому состоянию.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» п. 33 и п. 34 с технической точки зрения является непригодным для проживания.

При сохранении объекта недвижимости существует реальная угроза жизни и здоровью истца и других лиц, проживающих в данном доме, так как основные несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия и крыша) имеют запредельные повреждения (дефекты), в результате снижения несущей способности и потери устойчивости.

Производство восстановительно-ремонтных работ для приведения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> для приведения в состояние пригодности для проживания технически невозможно, так как для этого необходимо будет сначала разобрать все здание, а потом выполнить практически новое строительство, что нельзя отнести к восстановительным работам. 

Необходимость полной разборки здания обосновано тем, что в ВСН 53-86(р) «Правила определения физического износа жилых зданий» в таблицах по определению физического износа по отдельным конструктивным элементам здания указано, что при физическим износе конструкций более 61% необходимо выполнить полную их замену (т. 1 л.д. 158-180). 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт ФИО9 в суде поддержал выводы экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что обследование дома фактически не производилось, выводы межведомственной комиссии не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты обследования жилого дома не свидетельствуют о выполнении межведомственной комиссией требований пункта 43 Положения, в том числе о проведении межведомственной комиссией оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии не отвечает требованиям Положения. 

При этом суд учитывает, что по результатам работы комиссия должна была принять одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, перечисленных в п. 47 Положения. 

Тогда как комиссией принято сразу два решения: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями. 

При таком положении нельзя признать соответствующим закону и распоряжение администрации № ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст. 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и пр.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-208), истец оплатил услуги представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 209).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поверенный обязуется по поручению и от имени доверителя представлять его интересы в Саратовском областном суде по апелляционной жалобе администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на решение суда от 27.06.2017г. по делу № 2а-426\2017. Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению 5000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поверенный обязуется по поручению и от имени доверителя представлять его интересы в Саратовском районном суде по делу № 2а-426\2017. Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению 5000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 212). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате ООО «

<

данные изъяты>» инженерно-технического обследования в сумме 8203 рубля (т.1 л.д. 210,211), поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и были понесены истцом по собственной инициативе для обращения в орган местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, межведомственной комиссии Саратовского муниципального района Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Саратовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, а также о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными нормами и распоряжение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о соответствии помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Обязать межведомственную комиссию Саратовского муниципального района Саратовской области повторно рассмотреть заявление жителя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 и провести оценку соответствия указного жилого дома требованиям, установленным Положением о признании многоквартирного жилого дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47

Взыскать с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной эксперты в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: