Дело № 1-15/2020

УИД 29RS0024-01-2019-002361-88

город Архангельск

27 февраля 2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е. 

при секретаре судебного заседания Фофановой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора города Архангельска ФИО14, ФИО15, помощника того же прокурора ФИО16,

защитников: адвокатов ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представивших удостоверения №№, 82, 103, 617, 452, 736 и ордера №№, 1249, 1538, 929, 1046, 923 соответственно,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно; 

ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № округа Варавино-Фактория 

<

адрес> с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили два разбоя группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ФИО4 с другим лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее – другое лицо), с корыстной целью, сговорились совместно совершить разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, распределили между собой преступные роли. ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 39 минут до 1 часа 49 минут ФИО1, согласно отведенной ей роли, вынудила Потерпевший №1 отказать ей в просьбе закурить. Используя этот отказ в качестве малозначительного повода, все соучастники стали преследовать Потерпевший №1 и тогда же на крыльце 

<

адрес> по Литейной улице 

<

адрес> напали на него. При этом ФИО4 умышленно нанес ему удары по голове, груди, верхним конечностям, причинив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; прижал его весом своего тела к крыльцу, сдавил кистями рук горло Потерпевший №1, перекрыв доступ воздуха, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья в момент его применения, причинив телесные повреждения на шее, не причинившие вред здоровью. При этом другое лицо обыскало карманы одежды на Потерпевший №1, и совместно с ФИО3 открыто изъяло 30 рублей, наушники, мобильный телефон;

затем тогда же с 1 часа 59 минут до 2 часов 15 минут возле 

<

адрес> по Кемской улице там же ФИО3, ФИО4 с другим лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее – другое лицо), с новой корыстной целью, предварительно сговорившись совместно совершить разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно напали на Потерпевший №2 При этом ФИО4, другое лицо совместно умышленно нанесли Потерпевший №2 удары руками по голове, телу, рукам, причинив ему физическую боль. ФИО4, другое лицо прижали Потерпевший №2 весом своих тел к земле, Орлов сдавил кистями рук горло Потерпевший №2, перекрыв доступ воздуха, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья в момент его применения, причинив физическую боль. 

При этом все соучастники совместно открыто изъяли у Потерпевший №2 1000 рублей, мобильный телефон Филипс стоимостью 100 рублей, мобильный телефон Престижио стоимостью 5 000 рублей, батон стоимостью 45 рублей, пельмени стоимостью 60 рублей, майонез стоимостью 35 рублей, яйца стоимостью 60 рублей, пиво стоимостью 55 рублей, причинив имущественный ущерб в размере 6355 рублей.

Подсудимая не признала свою вину в приведенном

деянии в отношении Потерпевший №1,

сообщила, что она в предварительный сговор не вступала, имущество не похищала. 

Подсудимый признал свою вину в части приведенного деяния в отношении Потерпевший №1, сообщил, что в предварительный сговор не вступал, имущество у него не изымал, насилие применил из личной неприязни. 

Доводы подсудимых об их непричастности к установленному деянию суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимых в приведенном деликте.

Так, из протокола явки ФИО3 с повинной следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на крыльце дома недалеко от кулинарии 

<

адрес>, пока ее сожитель избивал молодого человека, она открыто похитила у него из кармана одежды наушники (т.2, л.д. 47). 

Подсудимая показала, что она попросила у Потерпевший №1 сигарету. ФИО4 побежал за ним. Она побежала следом. Орлов схватил Потерпевший №1 руками за шею. Когда ФИО4, сидя на Потерпевший №1, сдавливал ему руками шею, ФИО10 осматривал карманы потерпевшего. После ФИО10 показал ей мобильный телефон. 

Подсудимый показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после 0 часов на Кемской улице он, ФИО3 и ФИО10 употребляли спиртное. Увидев Потерпевший №1, он (ФИО4) стал преследовать его, а когда тот упал, он нанес ему несколько ударов, сделал «удушающий». При этом прибежали ФИО1, ФИО10. После того как Потерпевший №1 скрылся, ФИО10 показал мобильный телефон и сказал, что вынул его у Потерпевший №1. ФИО3 забрала телефон и отдала его ему (ФИО4). ФИО3 передала ему наушники.

Согласно показаниям потерпевшего на очной ставке с обвиняемой, оглашенным в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после посещения им кулинарии на Кемской улице, он отказал ФИО3 в просьбе угостить ее сигаретой. Она и двое мужчин стали его преследовать, догнали на крыльце. Там мужчина ногами нанес ему удары в области спины, головы, от которых он испытал физическую боль, сел на него сверху, сдавил руками горло, затруднив его дыхание. Подбежавший мужчина осмотрел содержимое карманов одежды на нем, в которых находился телефон. Было сказано брать наушники, которые находились при нем. Затем он вырвался и убежал (т.2, л.д. 99-103).

Кроме того, из показаний потерпевшего на очной ставке с подозреваемым ФИО4, оглашенных в указанном порядке, видно, что его (Потерпевший №1) догнали на крыльце 

<

адрес> по 

<

адрес> улице 

<

адрес>. От сдавливания руками горла он испытал физическую боль. У него забрали 30 рублей из кармана, телефон, наушники (т.2, л.д. 198, 199). 

Из протокола осмотра видеозаписи помещения кулинарии, произведенного с участием подозреваемого ФИО4, видно, что тот указал на ФИО10 и сообщил, что продемонстрированный им телефон, переданный затем ФИО3, а ею, в свою очередь, - ФИО4, ФИО10 похитил у Потерпевший №1. При появлении в кулинарии полиции он (ФИО4) выкинул там этот телефон. ФИО4 указал на ФИО3, передавшую ему наушники, и сообщил, что источник их появления у ФИО3 ему не известен (т.2, л.д. 228-230).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кулинарии в 

<

адрес> по Кемской улице 

<

адрес> в присутствии потерпевшего был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежавший ему (т.1, л.д. 53). 

По протоколам выемки и предъявления для опознания у подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты наушники, которые Потерпевший №1 опознал как похищенные у него (т.1, л.д. 138, 150).

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у Потерпевший №1 были обнаружены ссадины на голове, верхних и нижней конечностях, груди, кровоподтек на голове, которые образовались от ударных, ударно-тангенциальных воздействий твердого тупого предмета, внутрикожные кровоизлияния переднебоковой и боковой поверхностей шеи в нижней и средней третях, которые образовались от сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (к которому могут быть отнесены невооруженные руки). Указанные повреждения образовались в период от двух до пяти суток до ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2, л.д. 15). 

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимых виновными в изложенном деянии. 

Доводы подсудимой о самооговоре в изъятии наушников суд отвергает, поскольку они опровергнуты приведенными принятыми судом показаниями подсудимого о том, что наушники ему передала ФИО3, согласующимися с протоколом осмотра видеозаписи. 

Доводы подсудимой о том, что она пыталась препятствовать применению насилия, суд отвергает, поскольку они опровергнуты приведенными принятыми судом показаниями потерпевшего о том, что ФИО3 преследовала его до начала применения к нему насилия. 

Доводы подсудимого о том, что насилие он применил из личной неприязни к Потерпевший №1 вследствие оскорбления им ФИО3, суд отвергает, поскольку они опровергнуты показаниями подсудимой о том, что Потерпевший №1 ее не оскорблял, физической силы к ней не применял, согласующимися с показаниями Потерпевший №1 на очной ставке с подозреваемым ФИО4 о том, что у него (Потерпевший №1) конфликта с женщиной, попросившей сигарету, не было (т.2, л.д. 198). 

Совместные согласованные действия ФИО3, ФИО4, другого лица, совершенные в одно время, в одном месте, окончившиеся изъятием чужого имущества свидетельствуют об их предварительном сговоре на разбой. 

Суд изменил обвинение в сторону смягчения, снизив размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, до 30 рублей, поскольку в судебное заседание не было представлено показаний потерпевшего о причинении ему имущественного ущерба в результате изъятия вещей, которые были получены при условии предоставления ФИО3, ФИО4 в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).

Установленные судом обстоятельства нападения ФИО3, ФИО4, другого лица на потерпевшего, в ходе которого ФИО4 умышленно сдавил Потерпевший №1 руками горло так, что затруднил его дыхание, причинил внутрикожные кровоизлияния переднебоковой и боковой поверхностей шеи в нижней и средней третях, свидетельствуют о применении ФИО4 насилия, опасного для жизни и здоровья в момент его применения. 

Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, ФИО3 преследовала Потерпевший №1 с корыстной целью, поскольку, настигнув его и, воспользовавшись примененным ФИО4 насилием, приняла непосредственное участие в изъятии имущества. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Причинение имущественного ущерба находится за рамками объективной стороны этого преступления. 

Деяние ФИО3, ФИО4 выразившееся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимая не признала свою вину в приведенном

деянии в отношении Потерпевший №2,

сообщила, что она в предварительный сговор не вступала, имущество не похищала. 

Подсудимый признал свою вину в части приведенного деяния в отношении Потерпевший №2, сообщил, что в предварительный сговор не вступал, имущество у него не изымал, насилие применил из личной неприязни. 

Доводы подсудимых об их непричастности к установленному деянию суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимых в приведенном деликте.

Так, из протокола явки ФИО3 с повинной следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ недалеко от кулинарии, используя малозначительный повод, открыто похитила совместно с ФИО4, ФИО10 имущество у мужчины. Она у мужчины забрала пиво, которое затем выпила (т.2, л.д. 48). 

Подсудимая показала, что она попросила на улице у Потерпевший №2 сигарету. На него наскочили ФИО4, ФИО10. ФИО2 нанес Потерпевший №2 удар кулаком по лицу. Одновременно с ФИО4 ФИО10 нанес Потерпевший №2 удары. Орлов сел на Потерпевший №2, сдавил ему шею руками. При этом ФИО10 осматривал карманы Потерпевший №2. 

Из протокола явки ФИО4 с повинной следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ недалеко от кулинарии совместно с ФИО3, ФИО10, используя малозначительный повод, с применением насилия открыто похитили имущество у мужчины (т.2, л.д. 202). 

Подсудимый показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после изложенного деяния в отношении Потерпевший №1 его (ФИО4) сожительница ФИО3 хотела попросить у Потерпевший №2 сигарету. ФИО10 нанес удар Потерпевший №2. Он (ФИО4) тоже нанес Потерпевший №2 удары руками, повалил его, стал удерживать руками за горло, сдавливая шею. ФИО10 сидел сверху на Потерпевший №2. Затем ему (ФИО4) сунули пакет с содержимым. Впоследствии ФИО3 забрала этот пакет у него и передала ФИО10. 

По показаниям потерпевшего, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле кулинарии на 

<

адрес> улице ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения спросила у него сигареты, подошли ФИО10 и ФИО4. ФИО4 нанес ему руками и ногами несколько ударов по голове, рукам и телу, от которых он испытал физическую боль. ФИО10 нанес ему удары. От удара он упал на землю. ФИО4 руками обхватил его шею и сдавил ее так, что он в результате недостатка воздуха стал задыхаться, опасаться за свое здоровье. В это время кто-то проверял содержимое его карманов. Из карманов у него пропали 1000 рублей, телефон Престижио стоимостью 5 000 рублей, телефон Филипс стоимостью 500 рублей. Затем он увидел, что женщина унесла пакет, в котором были его (Потерпевший №2) продукты питания: батон стоимостью 50 рублей, пельмени стоимостью 100 рублей, майонез стоимостью 35 рублей, яйца стоимостью 60 рублей, пиво стоимостью 55 рублей.

У ФИО10 по акту изъятия ДД.ММ.ГГГГ был изъят пакет с батоном, пельменями, майонезом, яйцами, банковской картой на имя Потерпевший №2. При этом ФИО10 сообщил, что пакет отобрали у мужчины ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимых виновными в изложенном деянии. 

Доводы подсудимой о самооговоре в изъятии пива, суд отвергает, поскольку протокол явки с повинной ФИО3 согласуется со сведениями из акта изъятия продуктов питания, не включающих в себя пиво. 

Доводы подсудимой о том, что она пыталась препятствовать применению насилия, суд отвергает, поскольку они опровергнуты приведенными принятыми судом сведениями из протокола явки ФИО3 с повинной о совместном с соучастниками хищении имущества, согласующимися с приведенными показаниями потерпевшего, подсудимого об изъятии имущества с применением насилия. 

Доводы подсудимого о том, что насилие он применил из личной неприязни к Потерпевший №2 вследствие его конфликта с ФИО3, суд отвергает, поскольку они опровергнуты показаниями подсудимой об отсутствии конфликта между ней и Потерпевший №2, приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2. 

В силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе изменить обвинение в части стоимости телефона Филипс, батона, пельменей в соответствии с показаниями потерпевшего в этой части. 

Суд снизил размер ущерба, причиненного Потерпевший №2, в соответствии с доказательствами, представленными в судебном заседании. 

Совместные согласованные действия ФИО3, ФИО4, другого лица, совершенные в одно время, в одном месте, окончившиеся изъятием чужого имущества свидетельствуют об их предварительном сговоре на разбой. 

Установленные судом обстоятельства нападения ФИО3, ФИО4, другого лица на потерпевшего, в ходе которого ФИО4 умышленно сдавил Потерпевший №2 руками горло так, что затруднил его дыхание, вызвал у него опасения за свое здоровье, свидетельствуют о применении ФИО4 насилия, опасного для жизни и здоровья в момент его применения. 

Деяние ФИО3, ФИО4 выразившееся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты> ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 145, 146, т.3, л.д. 7, 8), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимых в судебном заседании нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, ФИО4 относительно изложенных деяний.

За совершенные преступления подсудимые подлежат уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие, отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По сведениям из мест лишения свободы ФИО3 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 187).

В 

<

данные изъяты> года ФИО4 

<

данные изъяты> работал 

<

данные изъяты>» (т.3, л.д. 36). 

По сообщению участкового уполномоченного полиции, ФИО3 проживала с 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 150, т.3, л.д. 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за каждое преступление, признаются явка с повинной, активное способствование изобличению другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое преступление, признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а за преступление в отношении Потерпевший №1 – еще и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, нет. 

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступлений, личности виновных не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая наряду с изложенным отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой за каждое преступление, признается рецидив преступлений. 

Учитывая наряду с изложенным совершение ФИО3, ФИО4 каждым, не имевшим мотивации к общественно полезному труду, тяжких насильственных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении каждого подсудимого лишь при реальном лишении каждого из них свободы без дополнительных наказаний. 

Отбывать наказание ФИО3 должна в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершила каждое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, осуждена к лишению свободы за тяжкие преступления. 

Отбывать наказание ФИО4 должен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужден к лишению свободы за тяжкие преступления, ранее не отбывал лишения свободы. 

Все вещественные доказательства следует хранить в месте, определенном следователем, до принятия решения по уголовному делу в отношении другого лица. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии в размерах соответственно 28203 рублей, 29869 рублей и в судебном заседании, в размерах соответственно, 35819 рублей, 30702 рублей, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому – избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ФИО4 признать каждого виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и за каждое из преступлений назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3, ФИО4 каждому по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3, ФИО4 каждому со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Все вещественные доказательства хранить в месте, определенном следователем, до принятия решения по уголовному делу в отношении другого лица. 

Процессуальные издержки взыскать в доход государства с ФИО3 в размере 64022 рублей, с ФИО4 в размере 60571 рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко