Дело № 2а-1665/2024

УИД 79RS0002-01-2024-002942-87 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Соприкиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 о признании незаконным незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия. 

Просит суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным; в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным; в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, представила отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о времени и месте слушания надлежащим образом. Ходатайств о переносе слушания заявлено сторонами не было. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Биробиджану № 2 поступило заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, заявление содержит ходатайства о направлении запросов. 

На основании судебного приказа по делу № 2-3038/2023 от 03.11.2023, выданного мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 27.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 31039,88 рублей. Данное постановление направлено участникам исполнительного производства. В этот же день были направлены запросы для выяснения информации о должнике и его имуществе, в дальнейшем запросы направлялись повторно.

Согласно сводки по исполнительному производству, в период с 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в ПФР, налоговую службу, ГИБДД МВД России по ЕАО, УВМ УМВД России по ЕАО, Росреестр, ЗАГС, ОГКУ «Центр занятости населения г. Биробиджана» и иные.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву на административное исковое заявление в отношении ФИО3 находятся несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство (регистрационный номер №-СД), в рамках которого направляются запросы. Установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, движимое имущество также не зарегистрировано. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует при исполнении требований исполнительного документа, не направляет запросы в целях розыска имущества должника, не имеется. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав НАО ПКО «Первое клиентское бюро» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие, и в связи с бездействиями судебного пристава задолженность не погашена, суду не предоставлено. Также не предоставлены доказательства того, что судебным приставом не предпринимается должных и исчерпывающих мер для погашения задолженности по исполнительному производству.

В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, необходимые для исполнения исполнительного документа. 

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Указывая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу. Однако доказательств, подтверждающих обращение НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 не представлено.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство №-ИП, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводом заявителя о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, и оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме судом не установлено фактов бездействия административных ответчиков при исполнении требований исполнительного документа, так же не установлены факты ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Соприкина

мотивированное решение изготовлено 18.06.2024