Санкт-Петербург

Дело № 2-803/20 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Предъявив первоначальный иск к ответчику ФИО2, истец указывал, что в результате ДТП, состоявшегося 05.08.2017 по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «Рено», регистрационный знак №, был поврежден застрахованный истцом от ущерба автомобиль «Тойота», регистрационный знак №;

истец осуществил выплату страхового возмещения, в размере 1 136 499 рублей 67 копеек;

гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение, в размере 400 000 рублей;

таким образом, истец, в порядке суброгации, вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещение ущерба, в размере:

1 136 499 рублей 67 копеек – 400 000 рублей = 736 499 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере 736 499 рублей 67 копеек.

В отзыве ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указывая следующее:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2018, принятым по жалобе ответчика ФИО2 на постановление от 15.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, из упомянутого постановления исключен вывод о нарушении ответчиком ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения;

таким образом, ни в постановлении, ни в решении суда не установлены противоправность и виновность в действиях ответчика ФИО2

Определением от 04.03.2020 к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В отзыве ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что им была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО; иных договоров, действующих на дату ДТП (05.08.2017), ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчиком ФИО2 не имел;

30.01.2018 ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, что, согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является пределом страховой суммы;

ссылаясь на указанное, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просил в удовлетворении обращенных к нему требований отказать.

По ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная комплексная экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», отвечая на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», регистрационный знак 

<

***> применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 05.08.2017, на день ДТП, указал, что такая стоимость составляет 1 106 200 рублей.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», отвечая на вопросы о взаимодействии автомобилей в ходе ДТП от 05.08.2017, указал, что автомобиль «Тойота», регистрационный знак №, в момент столкновения (в момент наезда на него сзади автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №), был либо неподвижен, либо двигался с очень малой скоростью;

то есть, версия водителя автомобиля «Тойота» о том, что он следовал со скоростью 90 км/ч и до момента ДТП мер по его предотвращению не принимал, не соответствует действительности;

вместе с тем, версия водителя автомобиля «Рено» о том, что автомобиль «Тойота» перед столкновением с автомобилем «Рено» стоял (был неподвижен) в левой полосе, не противоречит зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте ДТП;

таким образом, скорость движения автомобиля «Рено» в момент столкновения с автомобилем «Тойота» была выше 36,5 км/ч; автомобиль «Тойота», в момент столкновения с автомобилем «Рено», либо стоял (был неподвижен), либо двигался с очень малой скоростью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указывал, что, ввиду обоюдной вины ФИО2 и владельца автомобиля «Тойота» ФИО3 в рассматриваемом ДТП, степень вины и возмещения вреда следует установить, как 50/50; представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что, ввиду выплаты лимита ответственности, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» какое-либо возмещение взысканию не подлежит; истец представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 той же статьи предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 ст. 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П. 2 той же статьи гласит, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину;

при этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Применительно к данному случаю, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением № от 05.08.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП.

В письменном объяснении, данном в ходе производства по делу об административном правонарушении, владелец автомобиля «Тойота», регистрационный знак №, ФИО3, указал, что в момент ДТП двигался в крайнем левом ряду, со скоростью около 90 км/ч.

В письменном объяснении, данном в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО2 указала, что в момент ДТП двигалась в крайнем левом ряду, со скоростью около 100 км/ч, автомобиль «Тойота» в момент ДТП стоял (был припаркован).

Постановлением от 15.08.2017 производство по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП прекращено.

В постановлении указано, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак №, проявила невнимательность к изменениям дорожной обстановки, выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства; скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности не смогла своевременно отреагировать на изменения дорожной обстановки, не справилась с управлением транспортным средством, допустив потерю устойчивости (занос) транспортного средства, и в результате произошло столкновение с автомобилем «Тойота», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль «Тойота», регистрационный знак №, совершил столкновение с силовым ограждением, автомобиль «Рено» – с автомобилем «Санг Йонг», регистрационный знак №, под управлением ФИО4;

ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения Кодексом РФ об административных правонарушениях е предусмотрена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2018 по делу №, по жалобе ответчика ФИО2 на постановление от 15.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, названное постановление изменено, путем исключения из него вывода о нарушении ответчиком ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Однако, вопреки суждению ответчика ФИО2, исключение из упомянутого постановления вывода о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует само по себе о ее невиновности в повреждении чужого имущества.

Действительно, в силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении;

при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Между тем, отсутствие в поведении лица состава административного правонарушения не тождественно невиновности лица в гражданско-правовом деликте, такая невиновность подлежит доказыванию этим лицом.

В рассматриваемом случае, достоверных доказательств своей невиновности ответчик ФИО2 не представила.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО2 не представила доказательств тому обстоятельству, что, действуя добросовестно и разумно, управляла своим автомобилем с надлежащей скоростью, приняв все меры для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вместе с тем, согласно п. 10.5 Правил дорожного движения, водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

В силу п. 16.1 Правил дорожного движения, на автомагистралях запрещается, в частности, движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч;

остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.

То есть, вопреки утверждению владельца автомобиля «Тойота» ФИО3, опровергнутому заключением судебной экспертизы, его автомобиль «Тойота», в нарушение Правил дорожного движения, на момент ДТП стоял (двигался с очень малой скоростью). 

Соответственно, в рассматриваемом ДТП имеется вина как ответчика ФИО2, так и ФИО3

Учитывая, что оба водителя, по характеру их нарушений, проявили грубую неосторожность, пренебрегая четкими указаниями Правил дорожного движения, суд находит их вину в рассматриваемом ДТП равной, по 50 % у каждого.

Тогда, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», установленной заключением судебной экспертизы, на долю ответчика ФИО2 приходится:

1 106 200/2 = 553 100 рублей.

При этом, поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение за ответчика ФИО2, в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскивается возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере 153 100 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2 218 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив возмещение в размере лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере 153 100 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 218 рублей 65 копеек.

В оставшейся части иска, в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 02.10.2020