Дело № 12-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года г. Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.В., рассмотрев жалобу ООО «СпецСтройАвто» на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

ООО «СпецСтройАвто» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. С данным постановлением общество несогласно, поскольку транспортное средство Шкода Октавиа, 

<

данные изъяты> в момент нарушения находилось не в пользовании общества, а в непосредственном управлении другого лица ФИО2, в связи с чем просит постановление отменить. 

Представитель ООО «СпецСтройАвто» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Заслушав объяснения представителя ООО «СпецСтройАвто», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3. ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Автоураган 2F305950», имеющего функцию фото-видео съёмки, вынесено постановление, которым ООО «СпецСтройАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению водитель транспортного средства Шкода Октавиа, 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «СпецСтройАвто», ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 22 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 1.3, п. 10.2 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных документов следует, что ООО «СпецСтройАвто» является владельцем транспортного средства Шкода Октавиа, 

<

данные изъяты>

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СпецСтройАвто» и ФИО2, транспортное средство Шкода Октавиа, 

<

данные изъяты> предоставлено во временное владение и пользование ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующий актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО «СпецСтройАвто», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СпецСтройАвто» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Иванов

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-007042-35

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-40/2020