Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.08.2025.

Дело №2-569/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре судебного заседания Митяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «АВТО г.р.з. № 2007 г.в., в размере 259 700 руб., расходов за оплату услуг эксперта –5 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8 956 руб.

В обоснование иска указано, что 03.09.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа на один год. 03.08.2024 между сторонами был заключен договор аренды указанного транспортного средства на новый срок - один год. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии без механических повреждений и дефектов. В связи с тем, что в январе 2025 г. ответчик просрочил уплату ежемесячного арендного платежа и стал уклоняться от встреч и общения с истцом, ФИО1 31.01.2025 приехал к месту жительства ФИО2, во дворе дома обнаружил автомобиль с видимыми механическими повреждениями, которые зафиксированы в акте, составленном сотрудником полиции. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 259 700 руб. Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный автомобилю ущерб.

Определением от 17.04.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением от 16.07.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно заявлению от 31.03.2025 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Рыбина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела согласно расписке от 16.07.2025, ранее в судебном заседании 16.07.2025 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>), почтовый конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, по телефону с ответчиком связаться также не удалось, пояснений, возражений, ходатайств по существу спора не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью по адресу регистрации по месту жительства (ФИО3 - 

<

адрес>, ФИО4 - 

<

адрес>), почтовые извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником транспортного средства АВТО г.р.з. №, 2007 г.в., номер кузова №, цвет кузова белый (далее также – ТС) является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем в государственном реестре транспортных средств имеется регистрационная запись от 28.08.2021, что подтверждается сведениями УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 25.03.2025.

27.08.2023 нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО5 удостоверена доверенность № по реестру №27/185-н/27-2023-1-1873 от имени ФИО3 на имя ФИО1 сроком на два года на управление и распоряжение ТС, в том числе, с правом мены, залога, аренды, с правом быть представителем ФИО3 в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Сведений об отмене указанной доверенности на 05.08.2025, согласно сайту Федеральной нотариальной палаты, не имеется.

03.09.2023 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование сроком на один год, с 03.09.2023 по 02.09.2024, за плату в размере 1 000 руб. за сутки (выплачивается еженедельно каждый понедельник), транспортное средство АВТО, г.р.з. №, 2007 г.в., №. Договором установлена обязанность арендатора вернуть ТС арендодателю в технически исправном состоянии и на ходу. Представителем истца в материалы дела представлены также фотографии транспортного средства, в кузове белого цвета, г.р.з. №, сделанные 03.09.2023 на телефон истца.

03.09.2024 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование за плату в размере 1 000 руб. за сутки транспортное средство АВТО г.р.з. № 2007 г.в., №. По условиям договора арендатор обязан вернуть ТС до 24:00 часов 03.09.2025. Согласно пояснениям представителя истца при заключении договора 03.09.2024 ФИО1 автомобиль не видел.

Из представленных по запросу суда ОП №4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре материалов проверки КУСП №1435 от 31.01.2025 следует, что 31.01.2025 в полиции зарегистрировано заявление ФИО1 о проведении проверки в отношении ФИО2, нарушившего условия договора аренды. В ходе проверки установлено, что 31.01.2025 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> (по месту жительства ответчика) обнаружил повреждения кузова автомобиля на правой стороне: правое переднее крыло, правая передняя дверь, бампер передний.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 31.01.2025 старшим участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО7, с участием ФИО1, при осмотре 31.01.2025, в период времени с 18 час. 15 мин. до 18 час. 45 мин., автомобиля АВТО белого цвета, г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на правой стороне кузова, крыла и двери передней имеются повреждения, деформация металлической конструкции, повреждения переднего бампера. Замечаний от ФИО1 в ходе осмотра не поступило. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Согласно объяснению ФИО2 от 05.02.2025, отобранному старшим участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО7, 03.09.2024 ответчиком с ФИО1 был заключен договор аренды ТС с условием оплаты аренды - 1 000 руб. в месяц, но автомобиль ответчик не эксплуатировал, так как требовался ремонт ТС, кроме того на автомобиль не имелось полиса ОСАГО. ФИО1 с собственником обещали предоставить документы на ТС, но передали только свидетельство о регистрации, поэтому он отказался платить аренду. Автомобиль арендовал первый раз в 2022-2023 г.г., за этот период произошло ДТП, был поврежден кузов автомобиля; передний бампер и двери были повреждены на момент аренды в 2022 г. 31.01.2025 ФИО1 забрал автомобиль вместе со свидетельством о регистрации ТС и ключами от автомобиля, которые были оставлены ответчиком внутри ТС.

05.02.2025 старшим участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно информации Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 20.05.2025 №43/18-4086 в период с 03.09.2023 по 31.01.2025 Госавтоинспекцией г.Комсомольска-на-Амуре дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства авто г.р.з. № не зарегистрировано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ДВ Эксперт» №29/25 от 11.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС Авто», г.р.з. № на 01.02.2025 составляет 259 700 руб.

01.02.2025 между ФИО3 (заказчик) и ООО «ДВ Эксперт» (исполнитель) заключен договор №29/25, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги: определить рыночную стоимость ТС 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на дату оценки 01.02.2025. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 500 руб. (п.3.3 договора). Согласно кассовому чеку от 13.02.2025, представленному истцом, услуги ООО «ДВ Эксперт» оплачены на сумму 5 500 руб.

30.04.2025 в суд от ФИО3 поступило заявление, в котором последний указал, что является собственником автомобиля АВТО, г.р.з № 27.08.2023 он передал ФИО1 право управления и распоряжения автомобилем, со всеми правами и обязанностями, в связи с чем им была выдана доверенность №. Кроме того в феврале 2025 г. к нему обратился ФИО1 с просьбой приехать с ним в ООО «ДВ Эксперт», поскольку тот опасался, что ему, как не собственнику, откажут в проведении экспертизы автомобиля, денежные средства в размере 5 500 руб., которые ФИО3 заплатил за проведение экспертизы, ФИО1 вернул ему сразу в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенной нормы следует выод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.2 ч.1, ч.2 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность.

В соответствии с ч.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание доверенности № от 27.08.2023 от имени ФИО3 на имя ФИО1, предоставляющей ФИО1 право быть представителем ФИО3 в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обладает спорным материальным правом, о защите которого просит, а именно, правом требовать возмещения причиненного спорному транспортному средству ущерба, поскольку его собственником истец не является, а вышеуказанная доверенность, исходя из ее буквального толкования, предоставляет истцу право быть представителем собственника автомобиля – ФИО3 с правом получения возмещения от третьих лиц в пользу представляемого.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим истцом в части требований о возмещении вреда, причиненного транспортному средству АВТО г.р.з. №

К пояснениям ФИО3 в заявлении от 30.04.2025 суд относится критически, поскольку в заявлении в качестве адреса места жительства ФИО3 указан адрес истца ФИО1, а на вопрос суда относительно адресов участников по делу, представитель истца – адвокат Рыбина И.В. в предварительном судебном заседании 14.05.2025 пояснила, что указанное заявление составляла она.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Роптанова