Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 486 081,95 рублей и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине (ФИО)2 (дата) дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль Ford Focus получил механические повреждения, ее гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

(ФИО)2 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)1 как к владельцу источника повышенной опасности, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд апелляционной инстанции, просил взыскать с (ФИО)1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 778 986 рублей, с АО «ГСК Югория» - стоимость не выплаченного страхового возмещения в размере 17 660 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 032,39 рублей, а также произвести взаимозачет взысканных судом денежных средств.

Требования мотивирует тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan получил механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, обязанность сторон по возмещению вреда должна быть равной у каждого собственника транспортного средства, поскольку водитель Ford Focus, (ФИО)14 также нарушил правила дорожного движения.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», (ФИО)14 (т.1 л.д.3-6).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 и встречные исковые требования (ФИО)2 удовлетворены частично. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 340 257 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг электросвязи 378 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений 318 рублей 50 копеек, а также (ФИО)1 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 457 рублей.

Этим же решением с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 249 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, (ФИО)1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что нарушение обоими водителями транспортных средств Правил дорожного движения в части проезда на запрещающий сигнал светофора не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Считает, что непосредственной причиной ДТП послужило нарушение (ФИО)2 п.13.4 Правил дорожного движения, который при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю Ford Focus.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 указывал, что суд верно определил степень вины каждого из водителей.

В возражениях и дополнениях к ним АО «ГСК Югория» указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, и просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

На основании определения от (дата) судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, АО «ГСК «Югория» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы иска поддержал, настаивал на полном удовлетворении первоначального иска, считая, что именно действия водителя (ФИО)2 находятся в прямой причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением ущерба.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» (ФИО)8 указала, что после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и обращения (ФИО)2 с заявлением о страховом случае, страховщиком осуществлена страховая выплата в пользу последнего в денежной форме, при этом страховщик исходил из степени вины, установленной судом первой инстанции (30% на 70%). Одновременно представитель АО «ГСК «Югория» просила исковые требования (ФИО)2 к страховой компании оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои уточненные требования по встречному иску поддержал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в 19 часов 36 минут на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus. государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)14, и автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер). под управлением (ФИО)2

Собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак (номер), является истец (ФИО)1 (т.1 л.д.173).

Собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер), является ответчик (ФИО)2 (т.1 л.д.161).

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» ТТТ ХХХ (номер) срок страхования с (дата) по (дата) в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП не была застрахована.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО)2, который нарушил п.13.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса (т.1 л.д.181).

В свою очередь второй водитель, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии - (ФИО)14 постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора).

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Упральский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 190-194).

Согласно заключению экспертов от (дата) (номер), (номер), причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля Volkswagen, который при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному автомобилю Ford, двигающемуся со встречного направления прямо, и лишил его (водителя автомобиля Ford) технической возможности избежать данный дорожный конфликт.

Расчет технической возможности производится в отношении водителя автомобиля Ford, имеющего приоритет, а предотвращение данного столкновения водителем автомобиля Volkswagen зависело не от технической возможности, т.к. он не имел приоритета в данной ситуации, а от соблюдения им относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

В указанный момент водитель автомобиля Ford, движущегося со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen, т.к. в его распоряжении было около 4,44 : 3,88м, а для остановки его автомобиля требовалось около 44м.

Водитель автомобиля Volkswagen в своих действиях в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.13.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ford должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.6.14, п.10.1 абз.2, п.13.7 ПДД РФ (т.1 л.д.234-260).

Согласно письменным пояснениям эксперта, экспертное заключение проведено также по дополнительно предоставленным фотоиллюстрациям повреждений автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак (номер), материалам ДТП, заключению ИП (ФИО)9 В данном случае режим работы светофорного объекта не был необходим для дачи заключения, поскольку транспортные средства двигались в одной фазе. Возможность торможения и диаграмма светофора никак не связаны друг с другом, и не зависят друг от друга, поскольку водитель должен действовать в соответствии с относящимися к нему требованиями ПДД РФ, при осуществлении дорожного движения. Верный расчет формул не зависит от выезда эксперта на место ДТП. Осмотр места ДТП производился (дата), в результате чего составлена схема осмотра места происшествия, часть которой имеется в заключении. Что касается изменения проезжей части, то в современном виде имеется возможность измерения, без выезда. Измерение в программе «Google Earth Pro» 7.(дата) (64-bit) выполнено в летний период, соответственно, зимой, при наличии снежных отвалов проезжая часть уменьшится, в результате чего сократиться путь «Фольксвагена» и его время на преодоление этого расстояния – таким образом, вывод о технической возможности является категоричным (т. 2 л.д. 99, 129).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также Правила дорожного движения, ПДД РФ) (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (например, перед стоп-линией), разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент ДТП автомобиль под управлением водителя (ФИО)14 находился по отношению к автомобилю под управлением водителя (ФИО)2 справа, в связи с чем автомобиль Ford имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика-истца (ФИО)2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Так, из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что делая вывод о том, что причиной ДТП с технической точки зрения послужили действия водителя автомобиля Volkswagen, эксперт указывает на то, что последний при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному автомобилю Ford, двигающемуся со встречного направления прямо, и лишил его технической возможности избежать данный дорожный конфликт.

В свою очередь несоответствий в действиях водителя автомобиля Ford требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, эксперт не усмотрел, поскольку, проведя необходимые исследования и расчеты, пришел к выводу, что водитель автомобиля Ford при проезде перекрестка имел право двигаться дальше в прямом направлении в соответствии с положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит, заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены результаты проведенных исследований, примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, которые изложены четко и ясно, и не допускают двоякого толкования. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов указанной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Следует отметить, что аналогичные выводы относительно действий водителя автомобиля Ford следуют и из заключения специалиста (т. 2 л.д. 141-146), согласно которому в момент включения жёлтого сигнала передняя часть автомобиля Ford Focus была на стоп-линии, откуда следует, что водитель автомобиля Ford не имел возможности выполнить 6.13 ПДД РФ, а следовательно в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ ему разрешено дальнейшее движение.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan (ФИО)2, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, абз.1, 8.1. абз.1., 13.4 Правил дорожного движения, выехал на перекресток для поворота налево, чем создал помеху для движения автомобиля Ford Focus, двигавшегося по главной дороге и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя (ФИО)2 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и как следствие с возникновением убытков на стороне истца (ФИО)1

С учетом, изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей (ФИО)14 и (ФИО)2 в дорожно-транспортном происшествии не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан без учета всех имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах именно на (ФИО)2 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, не имеется.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В свою очередь, как следует из разъяснений, данных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» также должно быть отказано.

Разрешая требования (ФИО)1, судебная коллегия исходит из следующего.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак (номер), на день дорожно-транспортного происшествия (дата), может составить 1 351 271,77 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак (номер), (аналогичного, технически исправного), на (дата) определенная сравнительным подходом (рыночный метод), может составить 556 800 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак (номер), на день дорожно-транспортного происшествия (дата), может составить: 70 718,05 рублей.

Стороной ответчика, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание экспертное заключение, составленное экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика (ФИО)2 обязанности по возмещению истцу (ФИО)10 ущерба в размере 486 081,95 рублей (556800-70718,05).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(ФИО)1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 652 рубля, электросвязи в размере 540,44 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (25 000 + 10 000).

Руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела, а в части расходов на оплату услуг представителя разумными и соразмерными тем, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и подлежащими взысканию с ответчика (ФИО)2 в пользу истца в заявленном размере, поскольку ее иск о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.(номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т. 2 л.д. 198).

Излишне уплаченная (ФИО)1 государственная пошлина в размере 1 457 рублей, подлежит возврату в соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск (ФИО)1 к (ФИО)2 – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 (паспорт (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 486 081 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 652 рубля, расходы на оплату услуг электросвязи 540 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений 455 рублей расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)2 к (ФИО)1, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» – отказать.

Возвратить (ФИО)1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 457 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.