Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к МО Зиняковский сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО Зиняковский сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ....... в реконструированном (перепланированном) состоянии и признать за истцом право собственности на него.

Из текста искового заявления следует, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от ***. Им была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома общей площадью * кв.м., пристроен пристрой (литер А1) и второй этаж. В результате данной реконструкции новая площадь жилого дома составляет * кв.м.. Спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию Городецкого муниципального района по вопросу согласования реконструкции и сохранения жилого дома в реконструированном виде, истцу было отказано, по тому основанию, что данный жилой дом находится в территориальной зоне СХ – пашня, сенокосы, луга. Однако, по сведениям ЕГРН, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о земельном участке имеют статус: актуальные, ранее учтенные. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика МО Зиняковский сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на основании Договора купли-продажи от *** принадлежит право собственности на жилой дом, общей площадью * кв.м., и земельный участок, площадью *.м., расположенные по адресу: ....... Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП.

В период владения указанными объектами недвижимости, истцом был реконструирован принадлежащий ему жилой дом, а именно, пристроен жилой пристрой (литер А1), реконструировано помещение основного жилого дома (литер А), построен второй этаж. В результате реконструкции общая площадь жилого дома, по данным технического паспорта, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация», составляет * кв.м., в том числе площадь жилого помещения составляет * кв.м., жилая * кв.м. (л.д. 15-29). 

В согласовании реконструкции жилого дома администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области истцу было отказано, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. Как указано в письме администрации Городецкого муниципального района, данный земельный участок находится в территориальной зоне СХ – Пашня, сенокосы, луга (л.д. 108-109).

В виду отсутствия согласования, по смысулп.1 ст.222 ГК РФ реконструированный объект является самовольной постройкой. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 2 статьи I, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что спорное здание располагается в границах принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером *, что подтверждается градостроительным планом (л.д. 101-102).

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., отнесен к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 7-9). Каких-либо ограничений прав и обременение указанного земельного участка не зарегистрировано.

По данным межевого плана, границы указанного земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков (л.д. 59-77).

Согласно заключения ООО «Проектная Мастерская Архитектора Лазарева А.С.», выполненного по результатам обследования дома, расположенного по адресу: ......., жилой дом соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам. Пристрой к дому литер А1 не нарушает несущей способности и работоспособности конструкций дома. На основании обследования выявлено, что конструкции дома находятся в рабочем состоянии, трещин и деформации не обнаружено. Соблюдаются требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений индивидуального жилого дома, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдаются СП, экологические, противопожарные и гигиенические требования. Обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений жилого дома. Не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан (л.д. 78-81).

Таким образом, реконструированное истцом на принадлежащем ему земельном участке жилое двухэтажное здание, общей площадью 205,6 кв. м., расположенное по адресу: ......., расположено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не нарушает требования его целевого использования, соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе в части надежности, устойчивости и долголетия конструкций.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МО Зиняковский сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из литера А, А1, общей площадью * кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым *, находящимся по адресу: ......., в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно технического паспорта жилого дома Литера А, А1 от ***.

Признать за ФИО2, *** года рождения, уроженцем ......., право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым *, находящий по адресу: ......., общей площадью * кв.м. в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.