Дело №12-178/2019

<

данные изъяты>

м /с В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 августа 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве – ФИО1,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе начальника полиции ОМВД России по г.Нягани К. на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 17.05.2019 около 18:00 часов по адресу: 

<

адрес>, в ходе скандала на почве совместного распития спиртных напитков, ФИО1, используя нож, умышленно нанесла гр. Б. удар в верхнюю часть носа с левой стороны, чем причина ему физическую боль. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признаку нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи, начальник полиции ОМВД России по г. Нягани К. просит отменить постановление мирового судьи, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивируя жалобу тем, что при производстве по делу было установлено, что гр. ФИО1 около 18 часов 17.05.2019, используя нож, нанесла гр. Б. удар в верхнюю часть носа, чем причинила последнему физическую боль в месте нанесения удара, что подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями самой гр. ФИО1 и гр. Б.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья взяла за основу показания гр. ФИО1 и гр. Б., которые они дали в ходе судебного заседания, согласно которым умысла в действиях ФИО1 не установлено. Кроме этого, в обоснование принятого решения приведено заявление гр. Б. о том, что сильной боли он не испытал. В связи с изложенным мировым судьей расценены критически показания, которые дали ФИО1 и Б. при производстве по делу об административном правонарушении, сославшись на то обстоятельство, что согласно их пояснениям, данные показания были даны в состоянии опьянения.

Вместе с этим, фактически признавая недопустимыми доказательства, полученные сотрудником полиции при опросе ФИО1 и Б., мировой судья не приняла никаких мер для установления правдивости их показаний, данных в ходе судебного заседания, согласно которым на момент первоначального опроса сотрудником полиции они оба находились в состоянии опьянения. Подтвердить или опровергнуть эти показания можно было только путем опроса в судебном заседании сотрудника полиции, который осуществлял первоначальный опрос указанных лиц, что сделано не было, в связи с чем неминуемо возникающие сомнения в правдивости взятых за основу показаний не устранены.

В постановлении о прекращении производства по делу мировой судья указывает, что данные в судебном заседании показания фигурантов согласуются между собой, при этом, мировой судья не рассмотрела и не дала оценку факту того, что эти лица фактически состоят в брачных отношениях, живут вместе на одной площади и ведут общее совместное хозяйство, что может указывать на факт сговора между ними в целях увода ФИО1 от административной ответственности, что вполне могло произойти, поскольку с момента рассматриваемого события до судебного заседания прошло продолжительное время, однако возможность данного факта мировым судьей не проанализирована.

Также в обжалуемом постановлении мировой судья ссылается как на одно из оснований для принятия процессуального решения показания Б. о том, что он отрицает факт наличия у него физической боли и поясняет, что сильной боли не испытал.

Таким образом, исходя из показаний Б., которые он дал в судебном заседании, от действий ФИО1 физическую боль он испытал.

Законодательная конструкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом законодатель не приводит никаких градаций относительно уровня причиненной физической боли (слабая, сильная, очень сильная, невыносимая и т.д.), что подразумевает наступление административной ответственности за любые действия, которые причиняют физическую боль.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – ФИО1, а также потерпевший Б. выразили несогласие с жалобой начальника полиции, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснили, что показания подписывали, не читая. ФИО1 настаивала на отсутствии умысла на причинение физической боли Б. Б. пояснил, что боли не испытал. Воспроизвели версию событий, озвученную каждым из них при рассмотрении дела мировым судьей и нашедшую отражение в постановлении мирового судьи.

Заслушав ФИО1, Б., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, прекращая дело, мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, а именно о том, что она причинила потерпевшему Б. физическую боль, ударив его ножом в верхнюю часть носа, действуя умышленно, с целью причинения нравственных страданий, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого. При этом мировой судья критически отнесся к объяснениям ФИО1 и Б., данные ими 17.05.2019, поскольку, как они пояснили в судебном заседании, оба были в состоянии алкогольного опьянения и не помнят, какие показания давали сотрудникам полиции.

Однако, указанные выводы мирового судьи сделаны без надлежащего анализа и оценки совокупности представленных доказательств.

Так, в материалах дела, помимо объяснений от 17.05.2019, имеются объяснения ФИО1 и Б. от 16.06.2019 (л.д. 11, 20), в которых они фактически подтверждают первоначально данными ими 17.05.2019 показания, ФИО1 не оспаривала обстоятельства, установленные в протоколе и указывала, что, действительно взяла в руки кухонный нож, лежащий рядом в данной комнате, и отмахиваясь перед лицом Б., не рассчитав расстояние задела ножом верхнюю часть носа с левой стороны; убивать Б., не хотела, хотела его напугать (л.д. 20). Б. в своих объяснениях подтвердил указанное и пояснил, что испытал физическую боль. Кроме того указывал, что ФИО1 говорила ему, «если ты от меня не отстанешь, я тебя зарежу», однако данную угрозу он не воспринял всерьёз (л.д. 11).

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Нягани А. от 24.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела, в частности в отношении ФИО1 по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку факта реальной угрозы не было, Б. данные слова воспринял как шутку, не придавая этому значения (л.д. 10).

Указанные доказательства (объяснение ФИО1, Б. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) на основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, чего не было сделано судом первой инстанции по данному делу. Мировым судьей оценка данным доказательствам не дана, в постановлении мирового судьи отсутствует мотивировка, почему данные доказательства признаны недостоверными и отвергнуты. При наличии возникших в судебном заседании сомнений и неясностей относительно обстоятельств правонарушения, судом не приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в частности не приняты меры к вызову в суд и опросу сотрудников полиции, зафиксировавших правонарушение, отобравших у ФИО1 и Б. первоначальные и последующие объяснения.

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – возвратить мировому судье судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Миронова