ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

в отсутствие:

представителя истца ООО «ТРАСТ», 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 18.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в размере 200 000,0 рублей на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 5 024,44 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 4 991,44 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 193 535,99 рублей, сумма задолженности про процентам – 28 697,19 рублей, сумма задолженности по пени, штрафам, неустойкам составляет 24085,09 рублей. 25.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор № 64/2 о передаче прав требований от 25.09.2013, по которому ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012. Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 25.09.2013 по 03.05.2017 ответчик уплатил в пользу истца в счет погашения задолженности 10,85 рублей, которые были зачислены в счет погашения задолженности по процентам. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 в размере 229 222,33 руб., в том числе по основному долгу – 193 535,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 686,34 руб., неустойку в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 40). 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика (л.д. 31-32), данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 18.04.2012 года (л.д. 13-16, 17) ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику ФИО2 потребительский кредит в сумме 200 000,0 рублей под 17,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком погашения (пункт 3.1. статьи 3 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2. статьи 3 кредитного договора). Согласно пункту 3.3. статьи 3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 200 000,0 руб. подтверждается историей операций по договору 

<

***> от 18.04.2012 (л.д. 18-19), и ответчиком не оспорен. 

Ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в кредитном договоре и графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13-16, 17).

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной истории операций по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 4.2.4 статьи 4 кредитного договора 

<

***> от 18.04.201года предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России»» и ООО «ТРАСТ» заключен договор об уступке прав (требований) № 64/2, по которому цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии. В том числе, согласно выписке из приложения к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 в отношении ФИО2 Размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 года по состоянию на 25.09.2013 года (дату цессии) составлял 222 233,2 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 193 535,99 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 28 697,19 руб. (л.д. 20-21, 23).

ООО «ТРАСТ» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 24). Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора об уступке прав (требований) № 64/2 от 25.09.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО2 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения кредитного договора, заключенного 18.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) № 64/2 от 25.09.2013 года ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ТРАСТ» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 года. 

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «ТРАСТ» составляет 229 222,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 193 535,99 руб., задолженность по процентам – 28 686,34 руб. (л.д. 6). Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2013 года по 03.05.2017 года, размер которой уменьшен до 7 000 руб. 

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку договором об уступке прав (требований) № 64/2 от 25.09.2013 года определен точный объём уступленного права по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 года в размере 222 233,22 руб.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 18.01.2016 об отмене судебного приказа № 2-1320/2016 о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО2 задолженности по кредитному договору, согласно которой указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 12). Между тем, условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Поскольку ответчик не представил суду своего расчета задолженности, как не оспорил и сам договор об уступке прав (требований) в части расчета задолженности, не представил доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193 535,99 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 28 697,19 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493,00 руб. подтверждаются платежным поручением № 1807 от 12.05.2017 (л.д. 8). 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 222 222,33 руб., с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 96,95 % или 5 324,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 года в размере 222 222 рубля 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 193 535 рублей 99 копеек, задолженность по процентам – 28 686 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 71 копейку, а всего 227 547 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в большем размере отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова