ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года

город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Осадчего В.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

защитника – адвоката Зеленина А.Ф...,

а также потерпевшего А.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

ФИО2...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 19 марта 2017 года в 15 часов 15 минут, являясь пассажиром автомобиля ..., двигался на нем из ... в .... В указанное время названный автомобиль был остановлен инспекторами ДПС на 379 километре автодороги – ... поскольку ехал неровно, вилял из стороны в сторону.

ФИО2 будучи недовольным тем, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ... капитан полиции А.Р.Р., одетый в форменное обмундирование, исполнявший, свои должностные обязанности, предложил водителю автомобиля выйти для выяснения всех обстоятельств и извлек ключи из замка зажигания задержанного им автомобиля, стал оскорблять потерпевшего, высказываясь в его адрес нецензурной бранью, а после схватил его двумя руками за форменное обмундирование в области груди и начал высказывать угрозы применения насилия в отношении последнего, после чего применил насилие в отношении него, нанеся последнему один удар кулаком правой руки в область живота слева, под ребра, чем причинил А.Р.Р. физическую боль.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что виновным себя признает полностью и в содеянном раскаивается.

При этом вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что 19 марта 2017 года он после употребления алкогольных напитков со своими сослуживцами выехал из ... в город на автомобиле ... под управлением Т.А.У.. В автомобиле он уснул, а когда проснулся, то увидел, что автомобиль остановлен сотрудниками полиции. Будучи недовольным тем, что инспектор ДПС А.Р.Р. извлек ключи из замка зажигания, начал выражаться на него нецензурной бранью, после чего схватил его за форменное обмундирование в области груди и нанес последнему один удар кулаком правой руки по животу.

Из явки с повинной от 6 апреля 2017 года усматривается, что ФИО2 прибыл в ВСО ... и сообщил, что 19 марта 2017 года на 379 км автодороги ... применил насилие к представителю власти – инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по ... А.Р.Р..

Из протокола следственного эксперимента проведенного с участием подсудимого следует, что ФИО2 подтвердил свои показания и продемонстрировал каким именно образом 19 марта 2017 года на 379 км автодороги ... применил физическое насилие к А.Р.Р..

Потерпевший А.Р.Р. в суде показал, что 19 марта 2017 года совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... М.А.В. заступил на дежурство. Во время патрулирования им был остановлен автомобиль ... водитель, как было установлено в последующем, находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего им было принято решение извлечь ключи из замка зажигания, чтобы пассажиры остановленного им автомобиля, находившиеся в нем, не смогли скрыться. После этого ФИО2, являясь пассажиром указанного автомобиля, вышел из автомобиля и, начал выражаться в отношении него нецензурной бранью, после чего схватил двумя руками за форменное обмундирование в области груди, и начал высказывать угрозы применения насилия, после чего нанес ему один удар рукой по животу.

Свои показания потерпевший А.Р.Р. подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента, проведенного с его участием, протокол которого был исследован судом.

Свидетель М.А.В. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, которые были оглашены в суде.

В ходе следственного эксперимента, протокол которого был исследован в суде, свидетель М.А.В. полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал каким образом 19 марта 2017 года на 379 км автодороги ... ФИО2 применил физическое насилие к потерпевшему А.Р.Р..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.А.У., 19 марта 2017 года около 14 часов они, совместно с ФИО2 выехали из .... Во время движения, Т.А.У. и ФИО2 распивали спиртные напитки. В районе села ... автомобиль под управлением Т.А.У. был остановлен сотрудниками полиции. В ходе общения с инспектором ДПС, последним было установлено, что Т.А.У. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Позже, из автомобиля с заднего пассажирского места вышел ФИО2 и начал выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции А.Р.Р., после чего схватил его за форменное обмундирование в области груди. В момент, когда Т.А.У. попытался оттащить ФИО2 от инспектора ДПС, подсудимый нанес последнему один удар кулаком правой руки по животу.

Согласно заключению эксперта, А.Р.Р. поставлен диагноз – «ушиб передней поверхности брюшной стенки», который не расценивается как телесное повреждение и не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно акту медицинского освидетельствования ... составленного на ФИО2, у которого в этот же день в ГБУЗ «... районная больница» было установлено алкогольное опьянение.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, а именно показания потерпевшего А.Р.Р. и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные исследованные судом доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым, а поэтому кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дают реальную картину содеянного ФИО2.

Таким образом, действия ФИО2, который 19 марта 2017 года применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС А.Р.Р., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания потерпевшим А.Р.Р. к ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 50 000 рублей.

Подсудимый иск не признал. 

Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, и следовательно, причинении ему физической боли, в связи с чем компенсация за причиненный моральный вред в соответствии со статьями 151, 1099 и 1100 ГК РФ подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, форму вины ФИО2, его семейное и материальное положение, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного иска в сумме 10000 рублей.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также мнение потерпевшего, который просил назначить наказание по всей строгости закона.

С учетом изложенного в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести, фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, военный суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что таким образом будут достигнуты цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно квитанции от 12 мая 2017 года потерпевшим А.Р.Р. была уплачена адвокату Д.С.В. сумма в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п.п. 1.1 и 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о размере возмещения потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, учитываются сложность данного дела, фактический объем оказанной им юридической помощи, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, установленного при рассмотрении уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования А.Р.Р. частично в сумме 1 000 рублей.

При этом данные процессуальные издержки в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Кроме того, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику – адвокату Зеленину А.Ф., участвовавшему в деле по назначению суда, на основании ст. 132 УПК РФ также подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу диск СD-R с видеозаписью с видеорегистратора необходимо хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он надлежащим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, а также не менять места жительства без уведомления специализированного, государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство диск СD-R – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшего А.Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.Р.Р. в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, сложившиеся из расходов потерпевшего А.Р.Р. на оплату услуг по составлению искового заявления, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также сложившиеся из оплаты услуг адвоката Зеленина А.Ф., участвовавшего по назначению суда, в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек - возложить на осужденного ФИО2 и взыскать их с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Осадчий

Секретарь судебного заседания Т.А. Горбунова