Дело №12-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22.08.2019 г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Димитровграда Фомичева Д.Ю. на постановление №356/19-ЖН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18.06.2019 заместителем директора департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области ФИО1 в отношении директора ООО «УК Город» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №356/19-ЖН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 18.06.2019 заместителем директора департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области ФИО1 в отношении директора ООО «УК Город» ФИО2 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель прокурора города Димитровграда Фомичев Д.Ю. направил в суд протест на указанное постановление, в котором просил о его отмене, выражая несогласие с выводами должностного лица. Считает, что должностным лицом неверно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности, без учета взаимосвязи положений части 3 статьи 4.5 и части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года мо дня совершения административного правонарушения, в связи с чем срок для привлечения ФИО2 к административной ответственности истекает 19.04.2020. Кроме того, прокуратура города Димитровграда не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил об отменен оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Из поступивших на протест заместителя прокурора возражений должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, следует, что в соответствии с Федеральным законом от 18.03.2019 №26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях» полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы в органы регионального государственного жилищного надзора. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении принято к рассмотрению в орган регионального государственного жилищного надзора. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что административное правонарушение совершено 11.04.2019, срок давности привлечения к административной ответственности органом регионального государственного жилищного надзора составляет 2 месяца, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.06.2019. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Поскольку у Министерства отсутствовали такие полномочия было принято решение о прекращении производства по делу. Просили постановление оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Город» осуществляет управление многоквартирным домом №* по 

<

адрес> на основании договора управления от 01.12.2018. Директором общества является ФИО2

Прокуратурой города Димитровграда на основании поступившего обращения проведена проверка соблюдения ООО «УК Город» законодательства в жилищной сфере, в ходе которой установлено, что в нарушение ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления №290, Правил №170 благоприятные и безопасные условия проживания граждан в указанном доме не обеспечены, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши дома не проводятся, о чем свидетельствует факт протечки кровли, установленный 11.04.2019. 

Исходя из установленных нарушений заместителем прокурора города Димитровграда Фомичевым Д.Ю. 28.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК Город» ФИО2, постановление направлено для рассмотрения в Департамент жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, ЖКК и городской среды Ульяновской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В представленном административном материале в отношении директора ООО «УК Город» ФИО2 отсутствуют сведения о том, что на день рассмотрения постановления заместителя прокурора города Димитровграда Фомичева Д.Ю. прокуратура города Димитровграда была извещена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, не извещение прокурора г. Димитровграда Ульяновской области, который не входит в круг лиц, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, полномочия которого определены в ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В нарушение указанных требований в резолютивной части постановления от 18.06.2019 не указана норма закона, на основании которой прекращено производство по делу. 

Таким образом, доводы заместителя прокурора города Димитровграда Фомичева Д.Ю. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела нашли свои подтверждение.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания для должностных лиц предусматривает дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 ст.3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. 

В части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится перечень дел, относящихся к исключительной подведомственности судей. 

Часть 2 указанной статьи Кодекса определяет дела, которые судьями рассматриваются только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к указанным случаям.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "УК Город", возбужденное по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исключительной компетенции судьи, решение о его передаче для рассмотрения судье в порядке части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не принималось, дело принято и назначено к рассмотрению 18.06.2019, т.е. за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для органа регионального государственного жилищного надзора. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу, однако принимая во внимание, что сроки давности привлечения директора ООО «УК Город» ФИО2 к административной ответственности истекли, производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора города Димитровграда Фомичева Д.Ю. удовлетворить частично.

Постановление №356/19-ЖН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18.06.2019 заместителем директора департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области ФИО1 в отношении директора ООО «УК Город» ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.П. Кочергаева