Судья Лакеенкова Е.В. № 21-161

Дело №12-38/2020

67RS0006-01-2020-000440-51

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Новикова И.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 15 марта 2020г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 15.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25.05.2020г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1-без удовлетворения.

Защитником Новиковым И.Н. подана жалоба на постановление должностного лица административного органа ирешениесудьи, которые он считает незаконными, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Новиков И.Н., а также второй участник ДТП ФИО2 в Смоленский областной суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) около 

<

данные изъяты> на ... ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, создал помеху движущемуся в попутном направлении и преступившему к совершению маневра обгона транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) ., рапортом сотрудника полиции от (дата) схемой ДТП от (дата) письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИДББ МО МВД России «Рославльский» ФИО3, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, поскольку в момент столкновения он уже полностью пересек перекресток и вьехал на примыкающую автодорогу, являются несостоятельными, поскольку голословны и доказательствами не подтверждены. Схема дорожно-транспортного происшествия от (дата) указанные обстоятельства не подтверждает.

Доводы жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО2, который нарушил ПДД РФ: управляя автомобилем, совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на другую проезжую часть примыкающей автодороги, служить основанием для удовлетворения жалобы не могут, поскольку противоречат представленным доказательствам. 

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу. Оснований для переоценки не имеется.

Неверное указание в решении судьи Рославльского городского суда Смоленской области даты совершения ФИО1 административного правонарушения (15.03.2020г.) является явной технической опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену правильного по сути судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 15 марта 2020г., решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-Новикова И.В.- без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене