Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

06 февраля 2020 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Монтажэнергострой» Андреева М.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» 

(ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажэнергострой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Андреев М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав в обоснование требований следующие доводы.

ООО «Монтажэнергострой» изначально пыталось подать уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированным специалистам в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, однако специалист при приеме уведомлений указал, что фактически специалисты находятся в Амурской области, заработная плата выплачивается в Амурской области, поэтому и уведомления необходимо подавать в Амурской области. При обращении в уполномоченное структурное подразделение министерства внутренних дел в Амурской области уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированным специалистам были приняты. Положения пункта 2 приложения №6 приказа МВД России от 10.01.2018 №11, на который ссылается должностное лицо при вынесении постановления, противоречат положениям пункта 13 стать 13.2 федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как ограничивает возможность подачи уведомления только органом, выдавшим разрешение на работу высококвалифицированному специалисту. Также заявитель указывает на наличие оснований для признания деяния малозначительным. 

В судебном заседании защитники Андреев М.Е., Харченко О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является ведущим специалистом по кадрам в ООО «Монтажэнергострой», в ее обязанности входит принятие на работу и увольнение, уведомление о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными работниками. В январе 2019 года она обратилась в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, с уведомлениями об исполнении обязанности по выплате заработной платы иностранным работниками высококвалифицированным специалистам, так как разрешения на работу выдавались в Нижегородской области. Инспектор, увидев в документах, что высококвалифицированные специалисты работают в Амурской области, отказалась принимать уведомления, сказав, что уведомления необходимо подавать по месту учета иностранных работников - в Амурскую область, так как налоги платятся там. В УВМ УМВД России по Амурской области уведомления были приняты, поэтому с января 2019 уведомления подавались в УВМ УМВД России по Амурской области. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом». 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.13 ст.13.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. 

В соответствии с п.2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) - высококвалифицированным специалистам (утв. приложением №6 к приказу МВД России от 10.01.2018 №11 и действовавшего до 08.09.2019), работодатели обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять соответственно МВД России или его территориальный орган, выдавший разрешение на работу высококвалифицированному специалисту, об исполнении обязательств по выплате заработной платы иностранному гражданину (лицу без гражданства) - высококвалифицированному специалисту. Уведомление оформляется по состоянию на последний день квартала календарного года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в здании УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ООО «Монтажэнергострой» нарушило установленный порядок уведомления работодателем, привлекающим высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа об исполнении обязательств по оплате заработной платы высококвалифицированным специалистам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажэнергострой» заключило трудовой договор с высококвалифицированным специалистом - гражданином Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области выдало ФИО3 разрешение на работу высококвалифированного специалиста.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажэнергострой» не уведомило ни МВД России, ни ГУ МВД России по Нижегородской области об исполнении обязанности по выплате заработной платы иностранному гражданину высококвалифицированному специалисту за IV квартал 2018 года.

Уведомление было подано в УВМ УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ю№; 

2. досье ФИО3; 

3. уведомлением о прекращении трудового договора с ФИО3; 

4. уведомлением об исполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы иностранному гражданину высококвалифицированному специалисту; 

5. рапортом начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; 

6. сведениями о иностранных гражданах высококвалифицированных специалистах; 

7. запросом в ООО «Монтажэнергострой»; 

8. ответом ООО «Монтажэнергострой» с приложением; 

9. выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтажэнергострой»; 

10. уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; 

11. почтовыми уведомлениями о вручении; 

12. уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

В силу изложенного, суд полагает, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о нарушении в ООО «Монтажэнергострой» установленного порядка об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту и, как следствие, наличию в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о введении в заблуждение работника общества сотрудником УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области не могут быть приняты во внимание, поскольку данные факты не подтверждаются объективными доказательствами. Кроме того, обществом в установленном законом порядке не оспаривались действия сотрудника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, отказавшегося принимать уведомления.

Также суд не находит оснований для признания деяния малозначительным по смыслу ст.2.9 КоАП РФ.

К моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности - один год - не истек.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что фактически заработная плата иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту выплачивалась, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении обществу наказания.

Учитывая изложенное, а также положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможном снижении размера наложенного на общество административного штрафа до 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтажэнергострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтажэнергострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Монтажэнергострой» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-27/2020 (УИД 52RS0006-01-2019-002252-18) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Нутрик