Дело №2А-158/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Заозерск

ФИО1 гарнизонный военный суд под председательством судьи Мишина В.В., при секретаре Наумовой А.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению врио командира войсковой части № о привлечении военнослужащего войсковой части № ефрейтора ФИО2 к полной материальной ответственности,

у с т а н о в и л:

Врио командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» (далее – «5 ФЭС») 118 994 руб. 24 коп. в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба. 

К участию в деле в качестве истца привлечен командир войсковой части №, в качестве третьего лица привлечен филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – «1 ФЭС»). 

В обоснование заявленных требований в своем исковом заявлении врио командира войсковой части № указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы в названной воинской части получил имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), а именно: бронежилет 6Б23-1, общевойсковой защитный шлем (далее – ОЗШ) 6Б7-1М и комплект боевого снаряжения «Стрелок» (далее – КБС) 6Б-52. При переводе к новому месту военной службы указанное имущество ответчик на склад РАВ не сдал, чем причинил государству в лице войсковой части 12676 ущерб в вышеуказанном размере. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что при убытии к новому месту службы сдать полученные им в войсковой части № бронежилет 6Б23-1, ОЗШ 6Б7-1М и КБС 6Б-52 должностному лицу, выдавшему ему это имущество, – командиру минометной батареи свидетель 4, не представилось возможным ввиду нахождения последнего в отпуске. В связи с данным обстоятельством он сдал указанное имущество младшему сержанту свидетель 5, о чем сообщил по телефону старшему лейтенанту свидетель 3 Кроме того, ФИО2 указал о своем несогласии с представленным истцом расчетом стоимости имущества, произведенным без учета его износа.

Командиры войсковых частей № и №, а также начальники филиалов «5 ФЭС» и «1 ФЭС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 10 января 2020 года №2 ФИО2, прибывший из войсковой части №, назначенный приказом командира № Армейского корпуса от 19 декабря 2019 года № 64 на должность водителя минометного взвода минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части №, 10 января 2020 года зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 8 мая 2020 года №82 видно, что ФИО2 8 мая 2020 года сдал дела и должность, исключен из списков войсковой части № и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 14 декабря 2020 года №-ДД ФИО2 с 8 декабря 2020 года зачислен в списки личного состава указанной части. 

Согласно копии рапорта командира минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части № свидетель 4 от 27 июня 2020 года при проведении инвентаризации в указанной батарее была обнаружена утрата имущества службы РАВ, выданного ФИО2, а именно: бронежилета 6Б23-1, ОЗШ 6Б7-1М и КБС 6Б-52, которые ответчик получал у него по раздаточной ведомости.

Выявленная в ходе инвентаризации недостача имущества, выданного ФИО2, была удостоверена письменными объяснениями военнослужащих войсковой части № свидетель 1 и свидетель 2 от 27 июня 2020 года, которые подтвердили данное обстоятельство в ходе их допроса в судебном заседании.

Утрата ФИО2 бронежилета 6Б23-1, ОЗШ 6Б7-1М и КБС 6Б-52 подтверждается также копиями заключения о результатах административного расследования по факту утраты имущества службы РАВ войсковой части № от 27 июня 2020 года и приказа командира войсковой части № от 15 августа 2020 года №1793. Из указанных документов следует, что причинами утраты ФИО2 имущества является его личная недисциплинированность и недобросовестное отношение к вверенному ему имуществу. 

Согласно копиям раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей и карточки учета материальных ценностей личного пользования от 10 января 2020 года ФИО2 были выданы бронежилет 6Б23-1, ОЗШ 6Б7-1М, а также КБС 6Б-52 (13 наименований).

Из справки-расчета от 3 августа 2020 года №29, выданной начальником службы РАВ войсковой части №, следует, что стоимость нового имущества, утраченного ФИО2 составляет: бронежилета 6Б23-1 – 30 847 руб. 24 коп., ОЗШ 6Б7-1М – 11 190 руб. 34 коп., КБС 6Б-52 – 76 956 руб. 66 коп., а всего – 118 994 руб. 24 коп.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 5, 6, 8 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. 

В отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву или контракту, причинившего ущерб воинской части и убывшего к новому месту военной службы, размер ущерба определяется в воинской части, имуществу которой причинен ущерб, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по призыву или по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесен ущерб, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 3 показал, что при убытии ответчика к новому месту службы командир минометной батареи свидетель 4 находился в отпуске. В телефонном разговоре ФИО2 ему сообщил, что сдал выданное ответчику имущество свидетель 5 

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 5 показал, что при убытии ФИО2 к новому месту службу последний сдал ему бронежилет 6Б23-1, а также жилет транспортный модульный с ранцем патрульным (далее – жилет) 6Ш117, являющийся составной частью КБС 6Б-52. Факт сдачи ему ФИО2 иного имущества свидетель 5 опроверг.

То, что жилет 6Ш117 входит в КБС 6Б-52, а также факт его получения ФИО2 вместе с иными составляющими КБС 6Б-52 подтверждается сообщением врио командира войсковой части № от 18 июня 2021 года и вышеприведенной копией карточки учета материальных ценностей личного пользования. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что выданные ФИО2 бронежилет 6Б23-1 и жилет 6Ш117 не были утрачены ответчиком и фактически были им сданы в войсковой части №, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть рассчитан без учета указанного имущества.

При этом доводы ФИО2 о том, что ОЗШ 6Б7-1М и иное выданное ему имущество, входящее в состав КБС 6Б-52, было им также сдано, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком не представлено.

Согласно справкам-расчетам №№ 1, 2 и 3 от 22 мая 2021 года, выданным начальником службы РАВ войсковой части №, стоимость имущества с учетом его износа на день обнаружения ущерба составляет: ОЗШ 6Б7-1М – 10 524 руб. 25 коп., КБС 6Б-52 (13 наименований) – 72 375 руб. 91 коп., жилета 6Ш117 – 3 714 руб. 88 коп. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет: 10524,25 + 72375,91 – 3714,88 = 79 185 руб. 28 коп.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиале «5 ФЭС», денежные средства подлежат взысканию через расчетный счет данного учреждения. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 580 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – ЗАТО г.Заозерск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (3580 х 79185,28 : 118994,24) в размере 2 382 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление врио командира войсковой части № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через расчетный счет филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» 79 185 (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 28 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 39 808 рублей 96 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области» 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу В.В.Мишин