Дело № 2а-194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 24 июля 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Жданко Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество без права пользования, возложении обязанности отменить акт о наложении ареста (описи имущества) в части запрета пользования указанным в акте имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 03 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на транспортные средства: автомобиль Шкода Октавиа 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, мотоцикл Ирбис ТТR 25, государственный регистрационный знак отсутствует, автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

номер>, автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

номер>, автомобиль СЕАЗ 444302, государственный регистрационный знак 

<

номер>, автомобиль «УРАЛ», а также на гараж из пеноблоков, баню и деревянный навес, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 июля 2018 года, согласно которому наложен арест на вышеуказанное имущество, за исключением автомобиля «Урал», автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

номер>, автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

номер>, автомобиля СЕАЗ 444302, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без права пользования имуществом.

ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на пользование арестованным имуществом незаконными, в силу следующего.

Так, арест на имущество был наложен судом как обеспечительная мера в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. 

Принимая меры по обеспечению иска о разделе совместно нажитого имущества суд, учитывая характер заявленных требований, посчитал необходимым наложить на указанное в исковом заявлении имущество арест в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

Согласно нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, в котором четко прописана мера обеспечения, при этом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, с учетом принятых судом обеспечительных мер, четко прописанных в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительских действий не имел права устанавливать запрет на право пользования арестованным имуществом.

Кроме того, определением Демидовского районного суда Смоленской области от 

<

дата> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Данное определение вступило в законную силу. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 о наложении ареста на имущество: автомобиль Шкода Октавиа 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, мотоцикл Ирбис ТТR 25, государственный регистрационный знак отсутствует, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

номер>, автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

номер>, автомобиль СЕАЗ 444302, государственный регистрационный знак 

<

номер>, автомобиль «УРАЛ», а также на гараж из пеноблоков, баню и деревянный навес, расположенные по адресу: 

<

адрес> без права пользования имуществом; обязать судебного пристава-исполнителя по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 июля 2018 года по исполнительному производству от 03 июля 2018 года 

<

номер>-ИП в части запрета права пользования указанным в акте имуществом.

Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Смоленской области, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3

В письменных возражениях на административный иск ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Представители административных ответчиков УФССП России по Смоленской области, а также ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области (далее ОСП) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что при наложении ареста на имущество и установлении в отношении него режима хранения - без права пользования, действовала в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленных ей полномочий.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, возражал против удовлетворения требований. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, направленными на недопущение снижения стоимости арестованного имущество, и, как следствие, нарушения прав ФИО4 по иску о разделе совместно нажитого имущества, в котором она выступает в качестве истца, а ФИО1 в качестве ответчика.

Заслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, её представителя ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В силу пункта 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июня 2018 года отменено определение Демидовского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2018 года в части отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, а также гараж из пеноблоков, баню, деревянный навес для парковки автотранспорта, расположенные по адресу: 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Судебной коллегией постановлено: наложить арест на транспортные средства: автомобиль Skoda «Octavia» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>; мотоцикл IrbisTTR 25, государственный регистрационный знак отсутствует; грузовой автомобиль «Урал» с открытым прицепом зеленого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

номер>, DaewooMatiz, государственный регистрационный знак 

<

номер>, СЕАЗ 444302, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а также на гараж из пеноблоков, баню, деревянный навес для парковки автотранспорта, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14). 

На основании вышеуказанного апелляционного определения Смоленским областным судом 05 июня 2018 года выдан исполнительный лист серия ФС 

<

номер> в отношении должника ФИО1, взыскателем в котором указана ФИО4 Исполнительный лист направлен для исполнения в ОСП по Демидовскому и Велижскому района УФССП России по Смоленской области (л.д.18-19).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП ФИО3 03 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного листа серия ФС 

<

номер>, выданного Смоленским областным судом (л.д.20).

03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства при участии взыскателя ФИО4, должника ФИО1, а также понятых, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: 1) IrbisTTR 25, государственный регистрационный знак отсутствует, стоимостью 30000 руб.; 2) автомобиль Skoda «Octavia», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимостью 250000 руб.; 3) гараж из пеноблоков, размер 9х7, одноэтажный, стоимостью 60 000 руб.; 4) баня рубленая, одноэтажная, 6х4 м., стоимостью 50 000 руб.; 5) деревянный навес для парковки автотранспорта, 6х6 м., стоимостью 5000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО4, место хранения: 

<

адрес>. Каких-либо замечаний по поводу ареста (описи имущества) у должника и взыскателя не имелось. Копии Акта о наложении ареста (описи имущества) им вручены (л.д.7-9).

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, установление запрета в пользовании арестованным имуществом является правом, а не обязанностью судебного пристава, в связи с чем в данном случае суду надлежит лишь проверить обоснованность принятого судебным приставом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из требований, указанных в исполнительном листе, судом в отношении спорного имущества избрана обеспечительная мера в виде ареста, без указания на сохранение за ФИО1 права пользования арестованным имуществом, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве права на выбор режима хранения арестованного имущества с учетом интересов должника, однако при отсутствии на это возражений взыскателя, поскольку в данном случае указанные меры применены судом в его интересах.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 пояснила, что запрет на пользование арестованным имуществом был наложен с целью сохранения как его технического состояния, так и его стоимости.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судом была избрана обеспечительная мера без запрета пользования арестованным имуществом, и судебный пристав-исполнитель в нарушение закона расширительно истолковал ее, нельзя признать правильным.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 отказалась от иска в части требований о разделе деревянного навеса для парковки автотранспорта.

В настоящем судебном заседании установлено, что деревянный навес для парковки автотранспорта ФИО1 использует для хранения личного имущества, не заявленного к разделу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту деревянного навеса для хранения автотранспорта правомерны, однако установление режима хранения арестованного имущества без права пользования нарушают права административного истца. Поэтому административный иск в части отмены установленного режима хранения деревянного навеса без права пользования подлежит удовлетворению.

Согласно определению Демидовского районного суда Смоленской области от 04 июня 2018 года по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества назначена комплексная оценочная, землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в рамках которой в том числе определяется стоимость гаража из пеноблоков, бани, автомобиля Skoda «Octavia», 2006 года выпуска, и мотоцикла IrbisTTR 25.

На день рассмотрения настоящего административного дела указанная экспертиза не проведена.

Суд полагает, что оснований для изменения режима хранения арестованного имущества: мотоцикла IrbisTTR 25, автомобиля Skoda «Octavia», 2006 года выпуска, гаража из пеноблоков, бани рубленой, в отношении которых установлен режим хранения без права пользования имуществом должника, не имеется.

В данном случае арест указанного имущества должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику пользоваться имуществом в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Избрание судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества с запретом на его использование должником соответствует цели сохранности имущества должника при обеспечении иска о разделе совместно нажитого имущества, поскольку отсутствуют сведения о том, что застрахован риск повреждения и утраты имущества. Установление данного запрета отвечает интересам реального разрешения спора, при условии удовлетворении требований истца

Наложение ареста на имущество с установлением режима хранения с запретом использования должником не нарушает требований действующего законодательства, поскольку совершено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, при его вынесении соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия. Вынесенное постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца о том, что определением Демидовского районного суда Смоленской области от 

<

дата> ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ФИО1 эксплуатировать транспортное средство - автомобиль Skoda «Octavia» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовательно, судебный пристав не имел права устанавливать режим хранения в отношении данного автомобиля - без права пользования должником, суд находит несостоятельными.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, оценивает разумность и обоснованность требований заявителя о применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В то же время, Законом об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 ст. 80 Закона).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП в части наложения ареста на мотоцикл IrbisTTR 25, автомобиль Skoda «Octavia», 2006 года выпуска, гараж из пеноблоков, баню рубленную с установлением режима хранения без права пользования имуществом должника, отвечают всем приведенным требованиям Закона об исполнительном производстве. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 июля 2018 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан должником, взыскателем, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Закона № 229-ФЗ. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не производился арест автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

номер>, автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

номер>, автомобиля СЕАЗ 444302, государственный регистрационный знак 

<

номер>, автомобиля «УРАЛ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП в части установления режима хранения автомобиля Шкода Октавиа, мотоцикла Ирбис ТТR 25, автомобиля ВАЗ 21093, автомобиля Дэу Матиз, автомобиля СЕАЗ 444302, автомобиля «УРАЛ», гаража из пеноблоков и бани без права пользования при наложении ареста от 03 июля 2018 года не имеется.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО1 о праве обратиться к судебному приставу-исполнителю ОСП с ходатайством об отмене режима хранения арестованного имущества с представлением доказательств значимости имущества для должника, характера его использования, необходимости имущества для личных нужд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным установление судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 режима хранения арестованного деревянного навеса для парковки автотранспорта без права пользования в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03 июля 2018 года, составленном по исполнительному производству 

<

номер>-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 снять режим хранения с арестованного деревянного навеса для парковки автотранспорта без права пользования в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03 июля 2018 года, составленном по исполнительному производству 

<

номер>-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков