Судья Маслова Т.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре Байрамовой А.Т., 

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байрамова О.У.о., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Шатковского районного суда 

<

адрес> от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом 

<

адрес> по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

осужден по ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ – в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шатковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 по каждому из инкриминированных ему преступлений вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов О.У.о. выражает свое несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не были представлены доказательства виновности ФИО1, приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшей, которая находится в неприязненных отношениях с ФИО1 Судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты - В.А.Я., которая отрицала факт причинения телесных повреждений Н.Ю.В. Кроме того, адвокат полагает, что по эпизоду незаконного проникновения в жилище отсутствуют незаинтересованные свидетели, подтверждающие этот факт. По мнению защитника, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях не доказана. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Прокурор Панькова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В приговоре суда в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания самого осужденного, отрицающего свою виновность совершении преступления.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П.Н.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как ФИО1 отходил от ее дома, со слов потерпевшей Н.Ю.В. ей стало известно, что ФИО1 проник в ее дом незаконно. П.Н.В. не давала разрешения ФИО2 входить в ее дом.

Показаниями потерпевшей Н.Ю.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, она одна находилась в доме П.Н.В., в окно постучал ФИО1, просил впустить его в дом, Н.Ю.В. отказала, после чего ФИО1 толкнув дверь, незаконно проник в дом.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей П.М.М. и Б.А.И., которым со слов потерпевшей Н.Ю.В., стало известно о том, что ФИО1 проник в дом П.Н.В. незаконно. Вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ также подтверждается материалами уголовного дела: заявлением П.Н.В. о привлечении к ответственности лица, совершившего незаконное проникновение в ее жилище по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, куда ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник ФИО1 

<

данные изъяты> осмотром установлено отсутствием повреждение входных дверей дома.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. В основу обвинительного приговора суд первой инстанции помимо показаний потерпевшей, обоснованно положил показания потерпевшей Н.Ю.В., из которых следует, что она не давала разрешения ФИО1 входить в дом, и как следствие, последний незаконно проник в дом.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления. Судом верно установлено, что осужденный незаконного проник в жилище, против воли проживающего в доме лица. Указанные действия осужденного верно квалифицирована по ч.1 ст.139 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что по данному эпизоду отсутствуют незаинтересованные свидетели, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции судом не было установлено оснований, по которым потерпевшие и свидетели, имея личную заинтересованность, оговаривают ФИО1 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшей Н.Ю.В. из которых следует, что она, является инвалидом 

<

данные изъяты>, не имеет нижних конечностей, угрозу убийством воспринимала реально, поскольку находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сопровождал угрозу действиями: избивал и душил ее. 

Кроме того, виновность осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается также показаниями потерпевшей П.Н.В., которая видела на теле Н.Ю.В. следы избиения ФИО1, показаниями свидетелей Б.А.И., П.М.М., А.А.А., а также письменными материалами дела, а именно: заявлениями Н.Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который угрожая ей убийством, нанес телесные повреждения 

<

данные изъяты>), заключением эксперта, согласно которому у Н.Ю.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков левого глаза, правого плеча, левой подвздошной области 

<

данные изъяты> 

Экспертиза по делу проведена лицом, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперт пришёл к соответствующим выводам и не противоречит, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, у суда нет. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.

Виновность осужденного ФИО1 в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Н.Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с П.Н.В., П.М.М. подъехали к дому № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, который в ходе словесной перепалки с Н.Ю.В. нанес ей удар кулаком по лицу, затем стал выкручивать пальцы левой руки, в результате чего она испытала физическую боль. Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетеля П.М.М., данных в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО1, находясь рядом с автомобилем, в котором сидела Н.Ю.В., нанес последней удар кулаком по лицу, а затем начал выкручивать ей пальцы руки. При этом на замечания ФИО1 не реагировал. После этого потерпевшая обратилась в полицию.

Виновность осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением Н.Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Н.Ю.В. имелись: кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадина переносицы. Указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Не исключается их возникновение ДД.ММ.ГГГГ в результате не менее одного травматического воздействия, в том числе в результате удара кулаком по лицу 

<

данные изъяты>

Также суд обоснованно положил в основу приговора постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данные судебные решения свидетельствуют о том, что ранее ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение побоев. В силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно установлено, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными. 

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля В.А.Я., поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, ее показания полностью опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств по уголовному делу (в части того, какое место занимала в машине Н.Ю.В.) 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности его подзащитного в совершении преступлений, а также о необходимости вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции отвергаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что доводы осужденного о его невиновности полностью опровергаются исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности - достаточности.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Необходимые условия для осуществления сторонами своих прав судом были созданы.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Как видно из теста приговора при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного. 

По каждому преступлению, назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства. 

Так, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений, при назначении наказания обоснованно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание, не противоречит требованиям ст. 71 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 - адвоката Байрамова О.У.о. – без удовлетворения.

Судья В.В.Чигинев