Дело № 2-623/2020 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-000052-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Апаликове Е.А.,

с участием

истца ФИО1

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .... рублей на срок .... месяцев с уплатой ....% годовых, а заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в погашение кредита. Денежные средства в соответствии с условиями договора переведены на счет заемщика. На момент подписания кредитного договора ФИО2 страдала .... заболеванием, являлась ...., однако дееспособности лишена не была. По его мнению, на основании ст. 177 ГК РФ такая сделка является недействительной.

Кроме того, полагает, что работники банка не проверили платежеспособность заемщика, что привело к возникновению просрочки по договору, а именно: банк не установил, что заемщик является ...., не трудоустроена, получает пенсию и имеет малолетнего ребенка. Согласно Постановлению Губернатора Владимирской области от 2017 года прожиточный минимум для пенсионера не территории Владимирской области составлял .... руб., а для ребенка .... руб. Указанные денежные средства не включают в себя выплаты по каким-либо кредитным обязательствам. ФИО2 оплачивает коммунальные платежи в размере .... рублей, вносит плату за детский сад в размере .... рублей, таким образом, весь доход расходуются на оплату необходимых для обеспечения жизни услуг, питание и содержание ребенка. Имеющаяся финансовая нагрузка исключала возможность надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору. 

Внести изменения в договор ФИО2 не имела возможности, поскольку он оформлен на типовом бланке. 

Ссылаясь на положения 450, 451 ГК РФ, указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивая на расторжении кредитного договора. Пояснил, что о наличии кредита он узнал, когда по нему образовалась задолженность. Он обращался в суд с заявлением о признании ФИО2 недееспособной, однако в его удовлетворении было отказано. 

Истец ФИО2 исковые требования также поддержала, указав, что ей приходили СМС-оповещения, что ей одобрен кредит. Она действительно обратилась в отделение банка, оформила заявку на кредит и получила денежные средства в сумме .... рублей. Из предлагаемых .... рублей банком были удержаны .... рублей за страховку. На момент оформления кредита она получала пенсию. Денежные средства, полученные в заем, она потратила. В погашение кредита внесла пять ежемесячных платежей. Затем в связи с имеющимся у нее заболеванием она легла в больницу, супруг потерял работу, по кредиту образовалась задолженность. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что оснований для расторжении кредитного договора не имеется, поскольку решением суда установлено, что ФИО2 является дееспособной. Ее действия о погашении кредита свидетельствуют о том, что она понимала значение своих действий и руководила ими. Смысл данного иска видит в освобождении от кредитной задолженности. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику ФИО2 предоставлены в кредит денежные средства в сумме .... руб. сроком на .... мес. ....% годовых на цели личного потребления (л.д. 8-11). Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере .... руб. до .... числа каждого месяца, а в случае несвоевременного погашения кредита – уплатить Банку неустойку в размере ....% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).

По утверждению истца ФИО1 в момент подписания договора ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния и такая сделка в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недееспособной ФИО2

В решении суд сослался на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № данному специалистами .... .... 

.... 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что обратилась в банк за получением кредита, денежные средства потратила на свои нужды, платежи в погашение кредита вносила.

Из выписки по счету, открытому для обслуживания выданного кредита, следует, что ФИО2 вносились в погашение кредита вплоть до ДД.ММ.ГГГГ пять платежей, что свидетельствует о том, что она понимала необходимость его возврата. 

Указанные действия в совокупности с установленными при рассмотрении гражданского дела .... обстоятельствами не свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент заключения кредитного договора не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Заключению договора страхования при оформлении кредитного договора также дана оценка в решении Ленинского районного суда г. Владимира от 16.11.2018 года, вступившем в законную силу 26.06.2019 года, по иску Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление на страхование, с условиями заключения договора она была согласна. Наличие у заемщика .... заболевания на момент заключения кредитного договора само по себе не является основанием для отказа в предоставлении кредита, а .... не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года №54-П, на которые ссылается истец в исковом заявлении фактически утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, признавшего Положение Банка России 31.08.1998 N 54-П утратившим силу, в связи с чем ответчик не должен был руководствоваться ими при выдаче кредита. 

Из заявления о предоставлении кредита, оформленного ФИО2, следует, что ею до принятия банком решения о предоставлении кредита было сообщены о себе личные анкетные данные, в том числе:

- сведения о нахождении в браке с ФИО1, 

- о том, что она является ...., 

- имеет в собственности ...., 

- о доходе в .... рублей, а также о совокупном доходе семьи в размере .... рублей.

В поле среднемесячные расходы, носящие периодический характер, сведений не имеется. При этом в данном поле не указывается НДФЛ, расходы на погашение долговых обязательств, расходы на проживание (питание, одежда и т.п.).

Все эти данные соответствовали действительности на момент заключения кредитного договора. 

По условиям кредитного договора заемщик обязался вносить в погашение кредита ежемесячный платеж в размере ....., что не превышает ....% от размера пенсии заемщика, и не превышало ....% совокупного дохода семьи. 

При этом в поле о наличии родственников указан только супруг, и не имеется указания на наличие детей, хотя такая графа имеется.

Согласно заверению заемщика, содержащемуся в указанном заявлении, информация, предоставленная ею ПАО «Сбербанк России» является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Следовательно, несообщение сведений о наличии детей, является недостоверной информацией, представленной заемщиком с учетом того, что данная информация банком выяснялась. 

Последующая госпитализация ФИО2 в связи с ее заболеванием не изменило ее социального статуса, размера ее пенсии, ее семейного положения. 

Суд не усматривает причинно-следственной связи между увольнением истца ФИО1 с работы в связи с госпитализацией супруги в отсутствие данных о необходимости постоянного ухода за ней, а также за несовершеннолетним ребенком, посещавшим детский сад. 

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и как следствие, об отсутствии основания для расторжения кредитного договора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1, действующему в интересах ФИО2, в иске к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

 

Мотивированное решение постановлено 17 февраля 2020 года