Дело №1-281/2025 (1-1092/2024;)

(УИД) 05RS0031-01-2024-007865-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 января 2025 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Азизова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Утбатова А.Х., 

законного представителя подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2024 года, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным номером №, двигался по второстепенной дороге выезда с ФАД «Махачкала-Аэропорт» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, по полосе указанного направления движения, со скоростью около 40-60 км/ч. При этом, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в том числе п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

Двигаясь таким образом и подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог Хушетского шоссе и выезда с ФАД «Махачкала-Аэропорт» города Махачкала, ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, при выезде со скоростью около 40-60 км/ч на проезжую часть Хушетского шоссе г.Махачкалы, являющуюся главной, не убедился в отсутствии транспортных средств на пересекаемой дороге и не уступил дорогу автомобилю «HOWO T5G» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением Свидетель №2, двигавшемуся с преимущественным правом движения без нарушения ПДД РФ по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в результате чего около 13 часов 15 минут того же дня в районе 

<

адрес> совершил столкновение с указанным автомобилем, от чего автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным номером № отбросило на полосу встречного направления движения, где произошло столкновение с автомобилем «КIА CARNIVAL» с государственным регистрационным номером №, под управлением Свидетель №1, двигавшегося от пр.Насрутдинова к п.Новый Хушет г.Махачкала без нарушения ПДД РФ.

Вышеописанное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1 повлекло по неосторожности смерть пассажира управляемого ФИО1 автомобиля ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру того же автомобиля Потерпевший №2

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и причинения смерти ФИО4 имеется причинная связь.

В суд от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, являющегося внуком покойной Потерпевший №2 и сыном Потерпевший №2, в связи с примирением, указывая на то, что ФИО1 полностью возместил причиненный им вред, извинился перед ними, они его простили и никаких претензий к нему они не имеют.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими и возместил причиненный им вред, на прекращение дела в связи с примирением согласен.

Суд учитывает, что подсудимый и потерпевшие являются членами одной семьи. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным номером 

<

***>/рус вернуть по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий- Р.А. Исаев