Дело № 2-2771/2019

64RS0044-01-2019-003268-88

Решение

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Емельяновой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от 

<

Дата>,

представителя ответчика акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк», ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее АО «НВК»), ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником транспортного средства марки «Хундай Sonata» VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Определением Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> по иску АО «НВК» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «Дэу Нексия», 1997 года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>. На основании указанного определения суда в модуле «Ограничений» 

<

Дата> введено ограничение в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 

<

Дата>. Вместе с тем, ФИО1 стороной по гражданскому делу 

<

№> не являлся, не несет ответственности по обязательствам ответчиков ФИО4, ФИО5 перед АО «НВК».

Считая свои права нарушенными, истец просит суд освободить автомобиль марки «Хундай Sonata» VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> от ареста, наложенного определением Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> по иску АО «НВК» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «НВК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата> между ОАО «НВК» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 298000 рублей. Кредит обеспечивался поручительством ФИО6 (договор поручительства 

<

№> -ЗП от 

<

Дата>).

Также в обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору 

<

Дата> между ОАО «НВК» и ФИО4 был заключен договор залога 

<

№> З, по условиям которого ФИО4 передала ОАО «НВК» в залог автомобиль марки «Дэу Нексия», 1997 года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО4 обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата>, с учетом определения Волжского районного суда города Саратова об исправлении описки от 

<

Дата>, с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «НВК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227577 рублей 16 копеек, обращено взыскание на спорный автомобиль Дэу Нексия», 1997 года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> по иску АО «НВК» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «Дэу Нексия», 1997 года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Вместе с тем, истец является собственником транспортного средства марки «Хундай Sonata» VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>. 

На основании указанного определения суда в модуле «Ограничений» 

<

Дата> введено ограничение в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 

<

Дата>. 

Вместе с тем, ФИО1 стороной по гражданскому делу 

<

№> не являлся, не несет ответственности по обязательствам ответчиков ФИО4, ФИО5 перед АО «НВК», что также не было оспорено в судебном заседании представителем ответчика АО «НВК».

Определением Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу 

<

№>.

Согласно сообщению Саратовского областного суда от 

<

Дата>, учитывая, что определением суда приняты меры по обеспечению иска в отношении иного автомобиля, имеющего идентичный номерной знак с автомобилем истца, ФИО1 разъяснено право с учетом положений главы 3 ГПК РФ обратиться в компетентный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, либо обжаловать действия сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Саратову в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем, как установлено судом транспортное средство марки «Хундай Sonata» VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащее истцу, предметом залога по договору залога 

<

№> З от 30 июня 2011 года не являлось.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об освобождении имущества - автомобиля марки «Хундай Sonata» VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк», ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу 

<

№> по иску открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство марки «Хундай Sonata», 2006 года выпуска, VIN 

<

№>, двигатель №

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья И.П. Агаркова