Дело № 12-273/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 07 сентября 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В. 

при секретаре Ивановой М.А., 

с участием защитника – адвоката Астахова Д.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающего ИП ФИО1, ранее подвергавшегося административным наказаниям, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 12.05.2020 г. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 23 ноября 2019 года в 04 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем БМВ 325 Х1, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы обосновывает тем, что транспортным средством он не управлял. Находясь в гостях у знакомой по адресу 

<

адрес>, вышел из подъезда, при этом был обут в тапки, что не соответствовало возможной поездке. Он вышел, чтобы забрать из автомобиля продукты питания, и в этот момент был замечен экипажем ГИБДД, после чего, когда он уже забрал вещи, экипаж подъехал к нему, и был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство он не перемещал, за его управлением не находился. Кроме того, по его мнению, из постановления мирового судьи не следует, что видеозапись, приобщенная сотрудниками ГИБДД к материалам дела об административном правонарушении, исследовалась при принятии решения по делу. Просит признать постановление незаконным. 

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 12 мая 2020 года ФИО1 не пропущен, в связи с чем, его жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению судом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен путем направления согласно расписке (л.д. 21) смс-сообщения, отчет о доставке которого имеется в материалах дела. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, также извещен о судебном заседании путем направления судебной повестки по факсимильной связи. Несмотря на увольнение со службы органов внутренних дел Российской Федерации ФИО2 с 31.01.2020 г. согласно ответу врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, административный орган извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В связи с данными обстоятельствами судья признает извещение не явившихся лиц надлежащим и полагает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.11.2019 г., в котором инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством БМВ 323Х1, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, в котором имеется подпись ФИО1, в графе объяснения имеется запись «не согласен, т/с в момент встречи с инспектором не управлял, автомобиль не был запущен» (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 23.11.2019 г., согласно которому ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушения речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8. Копию указанного протокола ФИО1 получил, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись, рядом имеется указание «не согласен», однако, каких-либо замечаний не заявлено (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому освидетельствование не проводилось ввиду отказа ФИО1 от его проведения в присутствии тех же понятых (л.д. 4);

результатами теста дыхания, аналогичными указанным в акте освидетельствования (л.д. 6-7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 23.11.2019 г., согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2014 от 23.11.2019 г., согласно которому у ФИО1, время первого освидетельствования 5:11:00, прибор Lion AlcoLmeter SD400 (погрешность 0,05 мг/л), 105767D, 07.10.2019 г., 0,56 мг/л; время второго освидетельствования 5:26:00, тот же прибор, 0,52 мг/л; 23.11.2019 в 05.40 часов установлено состояние опьянения (л.д. 9);

протоколом 

<

адрес> от 23.11.2019 г. о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9, согласно которому он совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Челябинску ФИО5 23.11.2019 г. в 04-05 час. по адресу: 

<

адрес>, заметили автомобиль БМВ 323Х1, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался вокруг дома. Подъехав к автомашине, водитель припарковался, за управлением находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Данный водитель был с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. После чего было установлено состояние опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);

- объяснениями ФИО10, согласно которым в его присутствии водитель ФИО1, управлявший автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, о чем были составлены документы, в которых он, как понятой, расписался (л.д. 12);

- аналогичными объяснениями ФИО7 (л.д. 13); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому 23.11.2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») к штрафу в размере 800 рублей (л.д. 14);

свидетельством о поверке анализатора паров этанола (л.д. 15),

CD-диском, на котором имеются две видеозаписи, на первой из них зафиксирован факт движения транспортного средства на парковке в момент патрулирования автомобилем ДПС улицы, после чего автомобиль ДПС развернулся, подъехал к автомобилю темного цвета. В момент, когда автомобиль ДПС подъехал к данному автомобилю, водитель уже припарковался, фары были включены, затем водитель их выключил. После того, как к автомобилю подошел сотрудник ДПС, водитель вышел с водительского сиденья. Одет был в куртку, шорты, кроссовки, после чего, прошел в автомобиль экипажа ДПС. На второй видеозаписи, произведенной в патрульном автомобиле ДПС, на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, который и вышел с водительского сиденья темного автомобиля, в тех же куртке и шортах. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пояснял, что не управлял автомобилем (л.д. 18).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, согласующимися с содержанием рапорта сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО9, подтверждающимися письменными материалами административного дела, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами теста дыхания, а также исследованными видеозаписями.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 у инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО5, как и наличие неприязненных отношений, о чем в судебном заседании заявил защитник Астахов Д.С., судом не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены правильно.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016 г.), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 11 вышеуказанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена, нарушений допущено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены также надлежащими должностными лицами, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, при участии двух понятых. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2014 от 23.11.2019 г. результат освидетельствования ФИО1 при наличии клинических признаков опьянения во время первого освидетельствования, с использованием технического средства измерения в 5.11 составил 0,56 мг/л, во время второго освидетельствования, в 5.26 - 0,52 мг/л. Тем самым 23.11.2019 г. в 05.40 час. установлено состояние опьянения (л.д. 9). 

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

В судебном заседании достоверно установлено, что 23 ноября 2019 года в 04 час. 05 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем БМВ 325 Х1, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как желание избежать ответственность за содеянное. Доводы жалобы о том, что ФИО1 был одет не соответствующе погодным условиям, вышел из подъезда в автомобиль за продуктами питания, не нашли своего подтверждения. Кроме того, указание в жалобе, что ФИО1 был в тапках, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия были осуществлены в установленном законом порядке, с участием понятых, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Все материалы, полученные при совершении процессуальных действий, с участием понятых и применением видеозаписи, приложены к материалам дела. Достоверность внесенных сведений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен. 

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, являются допустимыми. Основания, по которым данные доказательства были признаны достоверными, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено. 

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым. 

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о чем он просил в жалобе, и в судебном заседании защитник Астахов Д.С., суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 12.05.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина