Дело № 2-1247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Страховая компания), в обоснование которого указал, что по страховому случаю, произошедшему ***2017, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «В.» получил повреждения, Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 194362,28 руб. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, он обратился в суд с иском о довзыскании страхового возмещения. Решением Псковского городского суда от ***2018 по гражданскому делу № 2-2258/2018 в его пользу со Страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35813,72 руб. Решение суда исполнено ответчиком ***2018. Поскольку Страховой компанией был нарушен установленный статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения, составляющий 20 календарных дней, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ***2017 по ***2018 в размере 156498,44 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб. 

Представитель ответчика, не оспаривая нарушение срока выплаты страхового возмещения и право истца на получение в связи с этим неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ просила о снижении суммы неустойки, находя заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права. Также указала на завышенный размер судебных расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг представителя. 

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, вступившим в законную силу ***2018 решением Псковского городского суда от ***2018 по гражданскому делу № 2-2258/2018 со Страховой компании в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 35812,72 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 17906,36 руб., всего: 81719,08 руб. (л.д. 11).

Указанным решением суда от ***2018 установлено, что Страховой компанией без законных на то оснований ФИО3 по страховому случаю, произошедшему ***2017, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «В.» получил повреждения, недоплачено страховое возмещение. В частности, ***2017 Страховая компания выплатила 194362,28 руб. По решению Псковского городского суда от ***2018 в пользу ФИО3 со Страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 35812,72 руб. 

Данное решение суда в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закона) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в Страховую компанию ***2017, двадцатидневный срок исполнения обязательств – ***2017 (л.д. 11). 

Взысканное по судебному постановлению страховое возмещение в размере 35812,72 руб., от суммы которого истец просит взыскать неустойку, выплачено Страховой компанией ***2018 (л.д. 15-16). 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 437 дней с ***2017 по ***2018.

За указанный период размер неустойки равен 156498,44 руб. (35812,72 руб. х 1% х 437 дней просрочки). 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со Страховой компании, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

По смыслу действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие для ФИО3 каких-либо существенных негативных последствий от действий ответчика, с учетом позиции представителя ответчика, просившей о снижении суммы неустойки, суд находит данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб.

По правилам статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, количество судебных заседаний и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем и качество выполненной им работы, суд считает сумму понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя по составлению претензии и представлению интересов в суде в общей сумме 17000 руб. завышенной и подлежащей уменьшению. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает в данном случае сумму в размере 3 000 руб. достаточной и разумной. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь статьями 197,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 руб., всего: 18000 (восемнадцать тысяч) руб., в остальной части иска отказав. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.